8 февраля 2011 года                                                                                    г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе судьи Давыдова А.П.,

с участием Мингазова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 25 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 25 января 2011 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мингазов С.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

С данным постановлением Мингазов С.Б. не согласился и подал на него жалобу, в которой просит отменить его как незаконное. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в него не внесены сведения о свидетелях правонарушения, а его объяснение исчезло из материалов проверки, в протокол внесены записи после того, как он подписал его и ему выдали его копию. Указывает, что не доказан факт управления им транспортным средством, что, по его мнению, подтверждает протокол о задержании транспортного средства, в котором написано, что от управления он не устранялся, машина не задерживалась. Указывает также на то, что не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу, ссылается на наличие неприязненных отношений между ним и инспектором ДПС Ш.М.А., а также на то, что мировой судья не принял во внимание показаний свидетелей по делу.

В судебном заседании Мингазов С.Б. заявленные требования поддержал. При этом пояснил, что подтверждает свои показания, которые давал при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривает правильность изложения в протоколе судебного заседания показаний свидетелей. Пояснил что не признает вины в совершении указанного правонарушения, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине около 23 часов привез к себе домой по адресу <адрес> друзей- Б.И.Н. и Б.В.И., с которыми он и его супруга Ф.Л.В. встретили новый год. Он употреблял спиртное, но после этого никуда на автомашине не ездил и не управлял ей, машина стояла возле его гаража. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор, услышал, что подъехала автомашина, вышел на улицу и увидел автомашину ДПС и инспектора Ш.М.А., подошел к нему. Тот спросил, его ли автомашина стоит у гаража, потребовал предъявить документы, что он и сделал. Ш.М.А. сказал, что Мингазов не остановился, управляя автомашиной, спросил, почему он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Он пояснил тому, что проезжал около 23 часов, но его не останавливали, а спиртное он употребил потом, так как отмечал Новый год. Он(Мингазов) попросил Б.И.Н. загнать машину в гараж, затем приехал другой инспектор ДПС, который стал составлять протокол об административном правонарушении, но отказался опрашивать его свидетелей. В присутствии двух понятых он (Мингазов) выпил спиртное, а затем прошел освидетельствование на месте с помощью технического средства и было установлено наличие у него алкогольного опьянения.

Выслушав Мингазов С.Б., изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

               Как видно из обжалуемого постановления о назначении административного наказания, Мингазов С.Б. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.8 ч.1 кодекса РФ об АП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут в <адрес> около <адрес> он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что вина Мингазов С.Б. в совершении вышеуказанного правонарушения доказана:

- Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором аналогичным образом указаны обстоятельства совершения правонарушения, и который подписан Мингазов С.Б. без каких-либо замечаний и дополнений.

- Актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого основанием его проведения явилось наличие у Мингазов С.Б. признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и др.. При проведении освидетельствования с применением технического средства установлено состояние алкогольного опьянения у Мингазов С.Б.(показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,668 мг/л). При составлении указанного акта Мингазов С.Б. заявил, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мингазов С.Б., управляющий транспортным средством, направлен на медицимнское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Данный протокол также подписан Мингазов С.Б., им же в нем сделана собственноручно запись: «Согласен пройти освидетельствование на месте».

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заявителем, из которого следует, что причиной отстранения от управления транспортным средством является управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения В данном протоколе Мингазов собственноручно сделал запись о том, что он не отстранен от управления, машина в гараже.

-Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Кальдина от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями при рассмотрении мировым судьей административного дела свидетеля К.И.С., который показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с инспектором ДПС Ш.М.А.. В ходе патрулирования около 3 часов они находились на перекрестке <адрес>, была предпринята попытка остановки автомашины Чери, у которой не работала в установленном режиме блокфара, но машина не остановилась, проехала в сторону частного сектора по <адрес> этом они сообщили по рации инспектору ДПС Крыжановскому и проследовали за данной автомашиной, не теряя ее из вида. Автомашина Чери остановилась около гаража у дома, из нее вышли Мингазов и жена последнего. Мингазов направился к гаражу, а его жена в дом. Они попросили документы у Мингазов С.Б., в ходе их проверки у Мингазов С.Б. были выявлены признаки опьянения. Позже подъехал второй экипаж, у Крыжановского находился прибор алкотестер. Он и Шлыков пригласили двух понятых, Мингазов согласился на месте пройти освидетельствование.

Показаниями при рассмотрении мировым судьей административного дела свидетеля Ш.М.А., которые аналогичны показаниям свидетеля К.И.С.

Показаниями при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля К., инспектора ДПС ОГИБДД по Вольскому муниципальному району, который показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ инспектор Ш.М.А. действительно сообщал о том, что по требованию сотрудника ДПС не остановился автомобиль. Он с напарником проследовал к поселку Северный в частный сектор, где возле дома находился Ш.М.А. и Мингазов С.Б.. Ворота гаража были открыты, автомашина Мингазов С.Б. была в гараже. На вопрос, почему он не остановился на требование сотрудника ДПС, Мингазов ответил, что не видел сотрудников ДПС. Мингазов подтвердил, что употреблял спиртное и согласился на месте пройти освидетельствование с помощью технического средства в присутсвтии двух понятых. Результат освидетельствования показал алкогольное опьянение, в связи с чем им составлен административный протокол в отношении Мингазов С.Б. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показаниями при рассмотрении мировым судьей административного дела свидетелей З.А.А. и Л.А.А., которые подтвердили, что присутствоввали в качестве понятых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при проведении на месте освидетельствования на алкогольное опьянение мужчины, при этом установлено наличие опьянения.

Всем доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых было вынесено обоснованное постановление. Мера наказания Мингазову С.Б. определена в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 кодекса РФ об АП.

Суд не принимает во внимание доводы Мингазов С.Б. о том, что он якобы не управлял в состоянии опьянения автомашиной, поскольку они опровергнуты.

Показания Мингазов С.Б. явно противоречат материалам дела. При этом Мингазов С.Б. заинтересован в исходе дела, его показания и доводы суд расценивает как способ защиты.

Как свидетель К.И.С., так и свидетель Ш.М.А. подтвердили, что видели, что Мингазов управлял транспортным средством, у него были признаки опьянения.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется никаких оснований.

Доводы Мингазов С.Б. о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении, суд отвергает, поскольку считает, что никаких существенных нарушений при его составлении не допущено.

Доводы Мингазов С.Б. о том, что им якобы было написано объяснение на отдельном листе, в котором он утверждал, что не управлял автомобилем и ссылался на показания своей супруги и на то, что это обстоятельство могут подтвердить свидетели Б.И.Н., опровергаются показаниями свидетеля К.И.С., из которых следует, что Мингазов заявил лишь, что все объяснения даст в суде.

Мировой судья обоснованно отверг показания как самого Мингазов С.Б., так и свидетелей: его супруги Ф.Л.В., друзей - Б.И.Н. и Б.В.И., утверждавших, что Мингазов находился вместе с ними с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и не мог управлять автомашиной в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания данных лиц противоречат как показаниям свидетеля Ш.М.А., так и показаниям свидетелей К.И.С., Крыжановского.

Доводы Мингазов С.Б. о том, что при вынесении постановления мировым судьей допущены опечатки в фамилии свидетеля З.А.А., а также в тексте постановления неверно указаны инициалы самого Мингазов С.Б., не свидетельствуют о невиновности Мингазов С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Несмотря на утверждение в жалобе о том, что в основу постановления мировым судьей положен как доказательство, рапорт Ш.М.А., с которым у Мингазов С.Б. якобы сложились неприязненные отношения, в постановлении мировым судьей не приводилось подобного доказательства. Не имеется рапорта инспектора Ш.М.А. и в материалах дела.

Не имеется в материалах дела и протокола задержания транспортного средства, на который, как на доказательство невиновности, ссылается в своей жалобе                  Мингазов С.Б.

Таким образом, жалоба Мингазов С.Б. не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

                                      Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мингазов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, а жалобу Мингазов С.Б. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.

               Судья                                                 Давыдов А.П.