Дело № 12-54(1)/2011 27 апреля 2011 года г. Вольск Судья Вольского районного суда Саратовской области Черняева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 5 апреля 2011 года о назначении административного наказания, поданной Хриматикопуло Я.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Исфара Р. Таджикистан, гражданином Российской Федерации, женатым, имеющим двоих малолетних детей 2005 и 2008 годов рождения, проживающим по адресу: <адрес>, имеющим регистрацию по адресу: <адрес>, работающим ИП «Кадровый центр «Янис», установил: 05.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области было вынесено постановление, согласно которому Хриматикопуло Я.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Хриматикопуло Я.Э. обратился в Вольский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить по следующим основаниям: при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудник милиции не ознакомил его с инструкцией к техническому прибору, не показал наличие пломб и сертификата на данный прибор, внешние признаки опьянения не отражены в акте освидетельствования, понятые, указанные в протоколе, не присутствовали при проведении освидетельствования, он не был согласен с результатом освидетельствования и требовал проехать в медицинское учреждение, но ему в этом было отказано, из акта медицинского освидетельствования, проведенного в медучреждении врачом С после составления протокола по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, видно, что состояния опьянения у него не имелось, от управления автомобилем его сотрудник милиции фактически не отстранял. В связи с изложенным он полагает, что мировым судьей неверно сделан вывод о его виновности, что влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания. В судебном заседании Хриматикопуло Я.Э. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. Выслушав лицо, подавшее жалобу, защитника, изучив письменные материалы дела, судья находит вину Хриматикопуло Я.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ установленной, а доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего. Изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании доводы Хриматикопуло Я.Э. о том, что он не совершал правонарушения, так как не употреблял спиртного перед тем, как сесть за руль, опровергаются его объяснениями в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил десертную ложку прополиса, так как заболел, после чего сел за руль, чтобы доехать до дома (л.д. 2). Кроме того, о наличии состояния опьянения свидетельствуют показания прибора, установившего наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,090 мг/л (л.д. 3). В акте <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ также указан результат освидетельствования - «установлено состояние алкогольного опьянения» (л.д. 5). В данном акте Хриматикопуло Я.Э. указал, что с результатами освидетельствования согласен, и расписался в нем, получил копию акта. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) содержатся основания отстранения, которыми являются достаточные данные полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Данный протокол также подписан Хриматикопуло Я.Э. и понятыми. При этом ни к протоколу об административном правонарушении, ни к результату освидетельствования при помощи прибора, ни к протоколу об отстранении от управления транспортным средством Хриматикопуло Я.Э. замечаний не имел. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н, допрошенного ранее мировым судьей, согласно которым в феврале 2011 года он вместе с инспектором Ш находился в <адрес>, где осуществлял патрулирование. В вечернее время суток инспектором Ш при помощи жезла было оставлено транспортное средство под управлением Хриматикопуло Я.Э. От водителя исходил запах алкоголя, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Тогда они проехали до трассы, были остановлены понятые, и в их присутствии водитель прошел освидетельствование, результат был положительный. С результатом Хриматикопуло Я.Э. согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. После этого в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании также были оглашены показания допрошенного мировым судьей свидетеля К, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции остановили его машину в <адрес>, пригласили его в качестве понятого. Примерно 15 минут он ожидал, пока нашли второго понятого. Хриматикопуло Я.Э. продышал, и им показали результат на бумажном носителе, они расписались и уехали. Хриматикопуло Я.Э. вел себя спокойно, о наличии исходящего от последнего запаха алкоголя он пояснить не может, так как Хриматикопуло Я.Э. сидел в машине, и он к нему не подходил. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Анализируя изложенные выше доказательства, судья находит вину Хриматикопуло Я.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП, полностью установленной, а квалификацию его действий мировым судьёй - верной. К показаниям Хриматикопуло Я.Э. о том, что он не находился в состоянии опьянения, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, не доверять которым оснований не имеется. Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (составлен врачом Филиала ФГУЗ СМЦ ФМБА России - МСЧ №), полученный на основании самообращения Хриматикопуло Я.Э., также подлежит критической оценке, так как медицинское освидетельствование проведено спустя время после установления состояния опьянения у Хриматикопуло Я.Э. техническим прибором. Кроме того, с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте водитель был согласен, о чем указал собственноручно. По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля С Показания свидетеля К не могут быть приняты во внимание, так как с Хриматикопуло Я.Э. данный свидетель ДД.ММ.ГГГГ не общался, при проведении освидетельствования не присутствовал. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Доводы жалобы о том, что Хриматикопуло Я.Э. не был согласен с результатами освидетельствования и просил направить его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Наказание назначено Хриматикопуло Я.Э. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 5 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хриматикопуло Я.Э. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Черняева Л.В.