ДЕЛО №12-53(1)/2011 27 апреля 2011 года г. Вольск Судья Вольского районного суда Саратовской области Черняева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 31 марта 2011 года о назначении административного наказания, поданной Баклановым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, женатым, имеющим на иждивении двух несовершеннолетних детей, 1996 и 1998 годов рождения, работающим охранником в «СОБОС-Арсенал», со средним специальным образованием, проживающим по адресу: <адрес>, установил: 31.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области было вынесено постановление, согласно которому Бакланов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Бакланов А.А. обратился в Вольский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в связи со следующим. Судебное разбирательство по делу проведено с нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Мировым судьей неправосудно положены в основу постановления следующие доказательства: 1) протокол об административном правонарушении, имеющий в своем составе дописки, не имеющиеся в копии протокола, выданной на руки Бакланову А.А., 2) схема нарушения Правил дорожного движения, содержащая сведения о дорожном знаке при отсутствии утвержденной дислокации дорожных знаков в Муниципальном образовании «Город Саратов» (отсутствие утвержденной дислокации дорожных знаков влечет отсутствие юридической силы дорожного знака, указанного в схеме), 3) фотоснимки, из которых не видно, по какой улице и в каком городе двигается автомобиль (отсутствует привязка к местности), на которых отсутствуют изображения дорожных знаков, отраженных в схеме нарушения Правил дорожного движения. Вместе с тем, недопустимость данных доказательств, положенных в основу судебного постановления, обусловлена тем, что они были получены сотрудником милиции в отсутствие его защитника, что является нарушением его права на защиту, гарантированного п.п. с) п. 3 ст. 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Первопричиной такого рода оценки доказательств, проведенной мировым судьей, является неэффективность ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения ст. 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, поскольку данная норма национального законодательства предусматривает оценку доказательств судьей по внутреннему убеждению, не являющемуся гарантией при оценке доказательств, так как внутреннее убеждение судьи является интеллектуальным параметром мышления и не может быть проверено апелляционными и надзорными судебными инстанциями на достоверность и объективность. Следует констатировать, что действующий КоАП РФ не является эффективным средством правовой защиты с точки зрения ст. 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, поскольку КоАП РФ не предусматривает при рассмотрении дел об административных правонарушениях мировыми и федеральными судьями протокола судебного заседания, порядка его ведения и оформления, возможности и порядка принесения возражений на протокол судебного заседания, участия в судебном заседании секретаря судебного заседания. При таких обстоятельствах Россия лишила его права на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 31 марта 2011 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Бакланов А.А. просил переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он намеревался совершить маневр поворота налево с <адрес> в <адрес>, но, включив сигнал поворота налево, он увидел на <адрес> знак «Въезд запрещен», в связи с чем решил развернуться на указанном перекрестке. Однако в этот момент сотрудник милиции подал ему сигнал остановится, в связи с чем он подъехал к нему, встав на встречную полосу, предназначенную для движения общественного транспорта. Защитник Бакланова А.А. поддержал доводы последнего. Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, выслушав Бакланова А.А., судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего. Согласно протоколу об административном правонарушении Бакланов А.А. совершил нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ - выехал на полосу общественного транспорта встречного направления в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения (л.д. 8). В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении Бакланов А.А. указал: «Нарушил неумышленно» (л.д. 8). Из схемы нарушения Правил дорожного движения (л.д. 9) видно, что автомобиль под управлением Бакланова А.А. двигался по <адрес> в <адрес>, что не отрицал и сам водитель в судебном заседании. При этом на схеме отражено, что водитель выехал на полосу общественного транспорта встречного направления, обозначенного знаком 5.11 («Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств»). Указанные обстоятельства согласуются с фотоснимками нарушения, имеющимися в материалах дела (л.д. 4-7). При этом Бакланов А.А. не отрицал того факта, что на фотоснимках запечатлено движения его автомобиля по <адрес> в <адрес>. В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 5.11 относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. Обозначенная знаком 5.11 дорога с полосой для маршрутных транспортных средств - это дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. Из пункта 18.2. Правил дорожного движения РФ следует, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11,5.13.1,5.13.2,5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым протокол в отношении Бакланова А.А. им был составлен, так как последний управлял автомобилем в <адрес>, двигался по полосе, обозначенной знаком 5.11. При этом Бакланов А.А. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, был ознакомлен с проколом об административном правонарушении и схемой нарушения Правил дорожного движения, видеосъемкой нарушения, никаких замечаний по указанным доказательствам Баклановым А.А. сделано не было. Ходатайства о представлении защитника Баклановым А.А. во время оформления протокола не заявлялось. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Оснований полагать, что исследованные мировым судьей доказательства получены с нарушением закона, не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Необходимо учесть, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда. Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Баклановым А.А. было допущено нарушение требований знака 5.11, что в свою очередь влечет нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Бакланова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная судьей оценка дорожной обстановки в момент совершения Баклановым А.А. административного правонарушения сомнений не вызывает. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Бакланова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что схему нарушения Правил, протокол об административном правонарушении, фотоснимки нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание, так как в судебном заседании Бакланов А.А. пояснил, что он, действительно, двигался по <адрес> в <адрес>, на которой был остановлен сотрудником милиции, на снимках изображен его автомобиль, схему он подписал и замечаний к ней не имел. Ссылка Бакланова А.А. на то, что он подписал схему, не разобравшись в ней, не может быть принята судом во внимание, как не влекущая юридических последствий для рассмотрения настоящего дела. На неправомерные действия сотрудника милиции при её составлении Бакланов А.А. ни ранее, ни в судебных заседаниях не указывал. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах, схема, протокол об административном правонарушении, материалы фотосъемки обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Доводы жалобы о том, что Бакланов А.А. просил инспектора ДПС о предоставлении защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, Бакланов А.А. не лишен был права обратиться с жалобой на действия сотрудника ГИБДД в установленном законом порядке. Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Наказание назначено Бакланову А.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бакланова А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Черняева Л.В.