Дело №(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      <адрес>

Вольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М., при секретаре судебного заседания Николаеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе Штина Л.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС О.В. ОВД Березиным А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИДПС О.В. ОВД Березиным А.С., Штина Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 Кодекса РФ об АП, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ водитель Штина Л.М. нарушила п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку управляла автомобилем DAEWOOMATIZ № региона с не прошедшим государственным техническим осмотром.

Штина Л.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить административное дело, поскольку считает принятое решение незаконным. Кроме того, в судебном заседании Штина Л.М. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, указав, что пропустил его ввиду незнания норм права, так как первоначально направила жалобу мировому судье и жалоба была ей возвращена мировым судьёй.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, Штина Л.М. получила копию постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обжалования у него истекал ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Штина подала мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была возвращена ей мировым судьёй как неподсудная. Учитывая доводы Штина Л.М. об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, суд восстанавливает Штина Л.М. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе Штина Л.М. утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на принадлежащем ей автомобиле DAEWOO MATIZ № региона на прохождение технического осмотра автотранспорта. Из-за снежных заносов 2011 году она не пользовалась автомобилем, так как гараж, в котором стоял автомобиль, был завален снегом, и у неё появилась возможность выехать из гаража только когда спецтехника расчистила подъезд к её гаражу. Пройдя технический осмотр, она поставила подпись под данными ей документами не читая, так как за ней стояла большая очередь. Получив обратно документы, она обнаружила в них копию протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допросив явившихся лиц, изучив материалы административного дела и жалобу Штина Л.М., суд считает, что никаких оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Согласно ч.2 ст.12.1 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

Суд считает, что вина Штина Л.М. в совершении вышеуказанного правонарушения доказана: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Штина Л.М. нарушила п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку управляла автомобилем DAEWOOMATIZ № региона с не прошедшим государственным техническим осмотром, показаниями свидетеля Березина А.С.

Свидетель Березин А.С., инспектор ДПС ОГИБДД Вольского ОВД, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на пункте технического осмотра автомобилей, расположенном на территории Вольской СТО. Когда он находился около площадки для стоянки автомобилей, подъехал автомобиль MATIZ, за рулём которого находилась Штина. Пассажиров в автомобиле не было. Он видел, как Штина самостоятельно заехала в бокс СТО, заезжала на стенд для проверки состояния тормозной системы. За время прохождения осмотра к Штина приезжал какой-то мужчина, но за руль автомобиля не садился. При проверке документов Штина он разъяснил ей суть совершённого нарушения. Штина сказала, что болела, а также что гараж, в котором стоял автомобиль, был завален снегом. С нарушением Штина была согласна, он вынес постановление и вручил его Штина. За всё время общения Штина ни разу не говорила ему, что не управляла автомобилем.

Никаких оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он не знаком со Штина Л.М., не имеет с ней никаких личных отношений, каких- либо оснований для оговора им Штина не установлено.

Заявитель Штина Л.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле «Дэо Матиз» приехала на станцию технического осмотра. За рулём автомобиля находился её знакомый Наумов С.В., иных сведений о данном лице она не знает. Наумов поехал за рулём, так как она накануне употребляла спиртное, а также что бы посмотреть техническую часть автомобиля в случае необходимости. При оформлении документов инспектор спросил её, почему она просрочила технический осмотр, на что она пояснила, что гаражный массив, в котором находился её автомобиль, был завален снегом. Инспектор больше ничего не спрашивал, не разъяснял, и передал ей постановление вместе с остальными документами.

Суд критически относится к показаниям Штина о её невиновности, о том, что она не управляла автомобилем, поскольку она явно заинтересована в исходе данного дела. Показания Штина опровергаются показаниями свидетеля Березина А.С. и письменными доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что Штина при подаче жалобы не указывала, что не управляла автомобилем, а ссылалась только на невозможность своевременного прохождения технического осмотра по причине снежных заносов гаража. Данное же обстоятельство также не может служить основанием освобождения заявителя от административной ответственности, так как Штина Л.М. имела возможность доставить свой автомобиль на пункт технического осмотра при помощи средств эвакуации транспорта, не управляя своим автомобилем.

Инспектором ДПС ГИБДД Березиным А.С. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам.

Таким образом, никаких существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Штина Л.М. не допущено, она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 Кодекса РФ об АП.

Мера наказания Штина Л.М. определена в пределах санкции ч.2 ст.12.1 К РФ об АП.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Штина является необоснованной, в связи с чем в её удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 п.п. 1, 30.8, 30.9 К РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Вольского ОВД Березиным А.С., которым Штина Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения.

Жалобу Штина Л.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Саратовский областной суд.

Судья                В.М.Лёвкин