Дело №(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ           <адрес>

Вольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М., при секретаре судебного заседания Николаеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе Куделина Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС О.В. ОВД Крыжановским А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИДПС О.В. ОВД Крыжановским А.Н., Куделин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ водитель Куделин Г.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял автомобилем Тойота Корона № региона, не выбрал безопасный боковой интервал, тем самым допустил столкновение.

Куделин Г.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, указывая, что действовал в состоянии крайней необходимости, выехав на сторону встречного движения с целью избежания столкновения с ехавшим в занос встречным автомобилем.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В судебном заседании Куделин Г.А. и защитник Мартемьянов К.Г. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

В ходе судебного заседания Куделин Г.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле ехал по дороге по <адрес>, скорость была около 30 км/ч. Навстречу ему из-за поворота юзом выехал автомобиль ИЖ, который он увидел с расстояния 10-15 метров. Данный автомобиль ехал посередине дороги, ширина дороги из-за снежных навалов составляла 3 метра. Он попытался остановить автомобиль, применив торможение, но из-за того, что дорога была покрыта утоптанным снегом, автомобиль продолжил движение. Чтобы избежать лобового столкновения, он выехал налево и заехал на сугроб со встречной стороны дороги, оставив автомобилю ИЖ достаточно места, чтобы проехать, не столкнувшись с его автомобилем. Однако автомобиль ИЖ допустил столкновение с его автомобилем. Прижаться к обочине своей стороны дороги он не мог, так как там были забор из шифера и опора линии электропередач. Также он пояснил, что ширина его автомобиля составляет немногим менее 1,5 метров.

Потерпевший Меньщиков М.С. пояснил, что ехал за рулём автомобиля ИЖ со скоростью 15-20 км/ч. Входя в поворот, он с расстояния менее чем 50 сантиметров увидел автомобиль «Тойота», который ехал посередине дороги, так же как и его автомобиль. Скорость «Тойоты» по его мнению составляла около 40 км/ч. Автомобиль «Тойота» заехал на сугроб его полосы движения, он стал поворачивать на встречную сторону дороги, однако избежать столкновения ему не удалось. Считает, что если бы автомобиль «Тойота» ехал медленнее, то он бы мог с ним разъехаться.

Свидетель Крыжановский А.Н., инспектор ДПС ГИБДД Вольского ОВД, показал в ходе судебного заседания, что прибыл на место ДТП на <адрес> сборе материала водитель автомобиля ИЖ пояснил ему, что только начал движение, и навстречу ему ехал автомобиль «Тойота». Ширина проезжей части в том месте была 3 метра из-за снега. Автомобиль «Тойота» выехал на снежный вал на встречной стороне дороги. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ИЖ. Водитель автомобиля «Тойота» дал аналогичные объяснения, противоречий в объяснениях сторон не имелось. Он считает, что автомобили могли бы разъехаться в том месте дороги, где произошло столкновение, если бы остановились.

Свидетель Брусов Д.В. показал, что ехал в качестве пассажира в автомобиле Меньщикова М.С. Автомобиль отъехал от его дома, который находится метрах в 100 от места столкновения. Из-за навалов снега автомобиль ехал посередине проезжей части со скоростью около 20 км/ч. С расстояния 5-10 метров он увидел ехавший навстречу автомобиль «Тойота», который выехал на полосу движения автомобиля ИЖ и прижался к снежным навалам. По его мнению, автомобиль «Тойота» ехал со скоростью около 40 км/ч. Разъехаться на той дороге, по которой ехали автомобили, возможно только остановившись в каких-либо «карманах» дороги, то есть расчищенных расширениях дороги у домов. Также он пояснил, что с того места, где он сидел, было лучше видно встречные машины, чем с места водителя ввиду поворота дороги.

Допросив явившихся лиц, изучив материалы административного дела и жалобу Куделина Г.А., суд считает, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что вина Куделина Г.А. в совершении вышеуказанного правонарушения доказана: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут у <адрес> водитель Куделин Г.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Тойота Корона № региона, не выбрал безопасный боковой интервал, тем самым допустил столкновение; показаниями Куделина Г.А., потерпевшего Меньщикова М.С., свидетелей Крыжановского А.Н. и Брусова Д.В.

Согласно показаний Куделина Г.А. он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и прижался к обочине противоположной стороны дороги, с целью избежания столкновения с движущимся навстречу транспортным средством. Указанные пояснения подтверждают потерпевший Меньщиков М.С. и свидетель Брусов Д.В.

Заявитель указывает в жалобе, что все действия совершил в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать большего вреда, который мог бы возникнуть при лобовом столкновении автомобилей.

Согласно положений ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В то же время согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Куделин Г.А. должен был руководствоваться указанным пунктом правил и принять все меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. Выехав же на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, водитель Куделин не только не устранил опасность для себя и окружающих, но и увеличил данную опасность, так как потерпевший водитель Меньщиков М.С. не мог предполагать совершения Куделиным такого манёвра и принять эффективные меры к избеганию столкновения.

Инспектором ДПС ГИБДД Крыжановским А.Н. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам.

Таким образом, никаких существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Куделина Г.А. не допущено, он обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Мера наказания Куделину Г.А. определена в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Куделина Г.А. является необоснованной, в связи с чем в её удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 п.п. 1, 30.8, 30.9 К РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Вольского ОВД Крыжановским А.Н., которым Куделин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения.

Жалобу Куделина Г.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Саратовский областной суд.

Судья                В.М.Лёвкин