29 апреля 2010 года                                                                                    г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе судьи Давыдова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе Татарского М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 28 мая 2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 28 мая 2009 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Татарский М.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

С вышеуказанным постановлением Татарский не согласился и подал ДД.ММ.ГГГГ на него жалобу, в которой просит отменить его и прекратить дело, указав, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, но не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В жалобе Татарский указывает, что копию обжалуемого постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Татарскому копии обжалуемого постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на него подана им ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что установленный Кодексом РФ об АП десятидневный срок обжалования данного постановления заявителем не пропущен.

В судебное заседание 19, ДД.ММ.ГГГГ Татарский, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в Вольский районный суд не явился. Никаких доказательств уважительности причины неявки в суд не представил.

Поскольку Татарский был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ни о каких уважительных причинах неявки в суд не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Татарского. Кроме того, его интересы в судебном заседании представляет защитник - адвокат Солдатова Л.В., которая полностью поддержала изложенные в жалобе доводы, об иных основаниях, влекущих по ее мнению отмену обжалуемого постановления, суду не сообщила.

По мнению суда представленных материалов достаточно для разрешения жалобы Татарского по существу.

          Изучив материалы административного дела и жалобу Татарского, суд приходит к следующему.

          Согласно ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию сотрудниками милиции обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из постановления о назначении административного наказания от                      ДД.ММ.ГГГГ, Татарский привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ Татарский управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении № ОР 024859 от ДД.ММ.ГГГГ, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что вина Татарского в совершении вышеуказанного правонарушения доказана:

- Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Татарский управлял транспортным средством на 263 км автодороги Сызрань-Волгоград в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от освидетельствования на месте и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются письменные объяснения заявителя, из которых следует, что накануне он употреблял спиртное, управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования на месте и от медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается. Данный протокол подписан заявителем Татарским без каких-либо замечаний.

- Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Татарского, управлявшего транспортным средством, являлось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Татарский вновь сделал запись в указанном протоколе о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заявителем, из которого следует, что причиной отстранения от управления транспортным средством является управление автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) и отказ от медицинского освидетельствования. Данный протокол также подписан Татарским без каких-либо замечаний и дополнений.

- письменными объяснениями М. и К., которые полностью соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> Ш., который также соответствует обстоятельствам, изложенным в составленном им же протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых было вынесено обоснованное постановление. Мера наказания Татарскому определена в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП.

Согласно материалам дела, оно действительно рассмотрено без участия Татарского, поскольку суд пришел к убеждению, что тот надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился в суд и не заявлял каких-либо ходатайств.

Из материалов дела следует, что Татарский извещался о времени и месте судебного заседания по тому адресу, который им самим был сообщен как место его жительства при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>. В материалах дела имеется и извещение, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по данному адресу, с отметкой о вручении его лично Татарскому.

Доводы Татарского о том, что в деле якобы имеется конверт, в котором ему направлялась повестка и на котором якобы имеется отметка о том, что адресат не проживает, не соответствует действительности, поскольку подобного документа в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей Татарский был извещен надлежащим образом, оно правомерно рассмотрено без его участия.

В судебном заседании установлено, что у сотрудника милиции, который в связи с наличием внешних признаков(запах алкоголя из полости рта) обоснованно предлагал Татарскому пройти освидетельствование на опьянение с помощью технических средств измерения на месте, в связи с его отказом выполнить данное требование, имелись законные основания для направления Татарского на медицинское освидетельствование.

Таким образом, жалоба Татарского не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

                                      Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Татарский М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, а жалобу Татарского М.С. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.

               Судья                                                 Давыдов А.П.