Дело № 12-63(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2011 года         г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М.,

при секретаре Николаеве Д.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гура Я.С., его защитника Вологина А.Б., рассмотрев жалобу Гура Я.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 18 мая 2011 года Гура Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде четырёх месяцев лишения права управления транспортным средством.

В жалобе на постановление мирового судьи Гура Я.С. не оспаривая факта управления автомобилем указывает, что постановление в отношении него вынесено с существенным нарушением норм административного права, а именно в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением законодательства, а именно схема нарушения ПДД, составленная в его отсутствие, и письменные объяснения свидетеля Н.В.А., которому не были разъяснены его права и обязанности. Свидетели Н.В.А. и М.А.А. не были лично допрошены мировым судьёй, при составлении протокола об админстративном правонарушении не присутствовал защитник. Всё это нарушило права Гура Я.С.. Кроме того, ввиду того, что КоАП РФ не предусматривает ведение протокола судебного заседания и принесения возражений на него, данный закон не является средством эффективной защиты прав гражданина. Решение принято судьёй по внутреннему убеждению, которое не поддаётся проверке на достоверность и объективность в суде вышестоящей инстанции. В связи с изложенным постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гура Я.С. и его защитник доводы жалобы поддержали частично, просили постановление изменить, переквалифицировав действия Гура Я.С. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как им был совершён объезд стоящего транспортного средства.

В ходе судебного заседания Гура Я.С. пояснил, что ехал за рулём своего автомобиля. Сразу после выезда с плотины ГЭС <адрес> он увидел знак «обгон запрещён», в дальнейшем было 1 или 2 съезда с дороги, перед КП ГИБДД также был какой-то знак, какой он не заметил. После КП ГИБДД он объехал стоящий на обочине автомобиль. При составлении протокола запись «обогнал так как не заметил знака обгон запрещён» сделал так как растерялся, хотел написать «объехал».

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется запись «обогнал так как не заметил знака обгон запрещён».

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД М.А.А. пояснил, что лично наблюдал, как в зоне действия знака «обгон запрещён», примерно в 500 метрах после знака, автомобиль под управлением Гура Я.С. обогнал движущийся автомобиль. Автомобиль, который обогнал Гура Я.С., не притормаживал, ехал с обычной скоростью.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки на автоподъездах от «Сызрань-Саратов-Волгоград» к Балаково на месте, отражённое в протоколе об административном правонарушении как место совершения правонарушения, распространяется действие знака «3.20 - обгон запрещён».

Согласно ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы заявителя о том, что он объехал стоящее транспортное средство, опровергаются пояснениями свидетеля М.А.А. Не доверять данным показаниям у суда не имеется оснований, личной заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения дела не имеется. Согласно рапорта М.А.А. водитель нарушил ПДД РФ способом, отражённым в схеме нарушения ПДД. Отсутствие подписи Гура Я.С. в данной схеме не свидетельствует о недопустимости указанного рапорта как доказательства, так как рапорт подписан должностным лицом, его составившим инспектором ДПС Мещериным, в рапорте имеются сведения о свидетеле Н.В.А. и подпись последнего. Объяснение Н.В.А. суд оценивает как недопустимое доказательство ввиду отсутствия в нём сведений о разъяснении прав свидетелю, а также подписи лица, отобравшего объяснение.

Таким образом, собранные доказательства объективно свидетельствуют о совершении Гура Я.С. ДД.ММ.ГГГГ нарушения п.1.3. ПДД РФ, а именно обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещён» на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Гура Я.С., которые были квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гура Я.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гура Я.С. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья                          В.М.Лёвкин