ДЕЛО № 12-70(1)/2011

27 июня 2011 года                                                         г.Вольск

           Судья Вольского районного суда Саратовской области Карпинская А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске с участием прокурора Билютина К.С. дело по протесту Вольского межрайпрокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района от 30 мая 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении

                                                           установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вольского межрайпрокурора было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» (далее по тексту - ООО «ЭнергоСтройКомплекс») в связи с незаконной передачей ФИО7 в интересах данного юридического лица судебному приставу - исполнителю ФИО8 денежных средств за совершение в интересах ООО «ЭнергоСтройКомплекс» действий по отмене постановления о запрете регистрационных действий по отчуждению техники, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО СХП «<данные изъяты>»).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района от 30 мая 2011 года производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку мировой судья пришел к выводу, что ФИО9 не выполнял действий по незаконной передаче от имени или в интересах ООО «ЭнергоСтройКомплекс» должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор подал протест, указав, что вина юридического лица в совершении данного правонарушения подтверждается материалами уголовного дела - протоколами допроса ФИО10 очной ставки между ФИО11 и ФИО12 копией доверенности ООО СХП «<данные изъяты>», выданной на имя ФИО13.

В связи с этим прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным выше.

Защитник просит отклонить протест прокурора, оставив в силе постановление мирового судьи.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы прокурора и защитника, судья приходит к следующему.

Приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в покушении на дачу взятки должностному лицу.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по Саратовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО СХП «<данные изъяты>» денежных средств в пользу ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем по Саратовской области ФИО15 было вынесено постановление о запрете снятия с учёта и перерегистрации тракторной техники и самоходных машин в количестве следующих 14 единиц техники, зарегистрированных за ООО СХП «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 работавший в должности начальника службы экономической безопасности ООО «ЭнергоСтройКомплекс», и судебный пристав-исполнитель ФИО19 находились в территориальном отделе инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <данные изъяты>, где ФИО20 намеревался снять с учёта зарегистрированные за ООО СХП «<данные изъяты>» четыре единицы техники, входившие в перечень техники, зарегистрированной за ООО СХП «<данные изъяты>», в отношении которой было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО21 постановление о запрете снятия с учета и перерегистрации тракторной техники и самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО22 с целью пресечения необоснованного отчуждения имущества должника - ООО СХП «<данные изъяты>» было принято решение о наложении запрета регистрационных действий в отношении всех единиц техники, зарегистрированных за ООО СХП «<данные изъяты>», что исключало возможность совершения с указанной техникой любых регистрационных действий, о чем ФИО23 было указано ФИО24     

После этого, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 осознавшего, что отмена запрета на снятие с учета и перерегистрацию вышеуказанных четырех единиц техники, зарегистрированных за должником - ООО СХП «<данные изъяты>», без полного погашения задолженности должником невозможно, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - судебному приставу-исполнителю ФИО26 лично за незаконную отмену запрета на снятие с учета и перерегистрацию четырех единиц техники, зарегистрированной за ООО СХП «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО27 реализуя свои преступные намерения, направленные на дачу взятки должностному лицу - судебному приставу-исполнителю ФИО39 лично за совершение действий в своих интересах, на участке местности, расположенном на территории городского парка <адрес>, передал ФИО40 взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за незаконную отмену запрета на снятие с учета и перерегистрацию четырех единиц техники, зарегистрированной за ООО СХП «<данные изъяты>», но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что ФИО38 отказался принять деньги от ФИО30 и сообщил о даче взятки в межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области.

Указанные действия ФИО31 прокурор квалифицирует как незаконная передача денег от имени или в интересах ООО «ЭнергоСтройКомплекс».

Согласно статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в предыдущей редакции) незаконная передача от имени или в интересах юридического лица должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до трехкратной суммы передаваемых денег, трехкратной стоимости ценных бумаг, иного имущества и оказанных услуг имущественного характера, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией передаваемых денег, ценных бумаг, иного имущества.

Таким образом, для установления в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения необходимо наличие вины юридического лица.

Однако при рассмотрении настоящего административного дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины юридического лица - ООО «ЭнергоСтройКомплекс» не добыто. Доказательств, что ФИО32 передавая деньги судебному приставу действовал по поручению ООО «ЭнергоСтройКомплекс» нет. То обстоятельство, на которое ссылается прокурор, что во время допроса и очных ставок, ФИО33 и свидетели давали показания, что ФИО34 представлялся как представитель ООО «ЭнергоСтройКомплекс» - организации, заинтересованной в снятии с учета техники, не подтверждает, что и при предложении взятки и при даче ФИО41 взятки он действовал от имени данного Общества. На момент совершения ФИО35 преступления он, помимо прочего, имел доверенность на предоставление интересов ООО СХП «<данные изъяты>», организации, которая также могла быть заинтересована в снятии принадлежавшей ей техники с учета по различным причинам (например, чтобы не допустить возможности оспаривания или расторжения договоров купли - продажи этой техники с ООО «ЭнергоСтройКомплекс» или выведения этой техники из имущества должника, либо по иным причинам). И именно ООО СХП «<данные изъяты>» он представлял в Инспекции Гостехнадзора, когда обращался с заявлением о снятии техники с учета.

Более того, при вынесении приговора суд пришел к выводу, что преступные действия ФИО36 совершил в своих интересах, так как положительное решение вопроса о перерегистрации техники было поручено руководителем, в связи с чем при совершении действий ФИО37 руководствовался, в том числе, ложно понятым чувством служебного долга.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда и поэтому не подлежит повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района о прекращении производства по делу в отношении ООО «ЭнергоСтройКомплекс» вынесено законно и оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                                        решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района от 30 мая 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

           Судья