22 июня 2011 г. г. Вольск Саратовской области Судья Вольского районного суда Саратовской области , рассмотрев жалобу на постановление административной комиссии администрации Вольского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» , установил: Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление административной комиссии администрации Вольского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Жалобу , мотивирует тем, что с протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен, протокол участковым уполномоченным Отдела внутренних дел по Вольскому муниципальному району Саратовской области составлен спустя 38 дней, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» он не совершал. Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания просит отменить постановление административной комиссии администрации Вольского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу. В судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и имеет собаку неустановленной породы значительных размеров. Указанную собаку до ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно выпускал погулять в его присутствии на территории земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он собаку на прогулку не выпускал, так как был сильный снег. От супруги он узнал, что собака около 10 часов произвольно гуляла по тротуару. Она открыла вольер и загнала туда собаку. Как собака выбралась из вольера ему неизвестно. считает, что он не нарушал Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Вольск, утвержденные решением Совета муниципального образования город Вольск от 20.10.2006 г. №1/21-100 и не совершал административного правонарушения. Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания , потерпевшую , свидетелей, изучив материалы дела №(1)/2011, №, судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному старшим участковым уполномоченным Отдела внутренних дел по Вольскому муниципальному району ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, , ДД.ММ.ГГГГ допустил выгул своей собаки на территории двора <адрес> без поводка и намордника, т.к. дворы домов № и <адрес> не имеют ограждения в виде забора, нарушив пункт 13.4 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Совета муниципального образования город Вольск от 20.10.2006 г. №1/21-100, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области». Как следует из поясненийлица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания , ДД.ММ.ГГГГ он не выгуливал свою собаку и Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области не нарушал. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около семи часов утра она увидела, что ее сосед выпустил погулять принадлежащую ему собаку, которая постоянно перебегает с земельного участка на земельный участок, где расположен дом, в котором она проживает, так как между их участками в одном месте отсутствует ограждение. Зная об этом, она открыла калитку своего двора с той целью, что если собака забежит к ней во двор, она может выбежать на улицу. После этого она зашла домой и в окно увидела на своем земельном участке собаку Около 11 часов, точное время она не помнит, ей позвонила обслуживающая ее медицинская сестра ФИО30 и сказала, что не может войти к ней в дом, так как боится собаку, которая находилась во дворе ее дома. Она порекомендовала ФИО31 уйти и позвонила в милицию. В этот же день около 9 часов утра к ней приходила ее внучка ФИО13 которая также не смогла зайти в дом из-за собаки Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили данные пояснения и дали пояснения, аналогичные пояснениям Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов утра он также видел собаку, принадлежащую во дворе дома, где проживает и сфотографировал ее на участке на сотовый телефон. Впоследствии предоставила указанные фотографии участковому и в административную комиссию. Собака, принадлежащая , ранее также забегала на территорию земельного участка, на котором расположен дом, в котором проживает Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им собака по кличке «Рекс» утром находилась в вольере, расположенном на их земельном участке. Около 10 часов она увидела в окно, что их собака бегает по дороге и по тротуару на улице. Каким образом собака выбралась из вольера ей неизвестно, возможно из-за большого количества снега она перепрыгнула вольер. Она взяла кусок мяса, позвала собаку, открыла вольер, и собака туда зашла. Пунктом 13.4 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области утвержденных решением Совета муниципального образования город Вольск от 20.10.2006 г. №1/21-10, установлено, что на территории муниципального образования г. Вольск владельцам собак, имеющим в пользовании земельный участок, разрешается содержать животных в свободном выгуле, но на хорошо огражденной территории. В судебном заседании установлено, что территория земельного участка, на котором расположен <адрес>, где проживает , не огорожена надлежащим образом. Суд считает, что не имеет значение то обстоятельство, кем было нарушено заборное ограждение земельного участка. Владелец животного - был обязан обеспечить невозможность свободного выгула собаки на не огражденной территории земельного участка. В обоснование своей жалобы указывает на то, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. К указанным доводам суд относиться критически исходя из следующего. Допрошенный в судебном заседании старший участковый уполномоченный Отдела внутренних дел по Вольскому муниципальному району ФИО18, составлявший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составил в отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в присутствии и ознакомил его с протоколом. Однако отказался подписывать протокол, пояснив, что он не виновен в совершении административного правонарушения, так как забор между земельными участками разобрал Тогда он пригласил находящихся в коридоре ОВД Вольского муниципального района в качестве понятых ФИО19 и ФИО20 которым разъяснил то обстоятельство, что им необходимо удостоверить тот факт, что отказывается подписывать протокол об административном правонарушении и они за это расписались в протоколе. Свидетели ФИО21 и ФИО22 в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в ОВД Вольского муниципального района и были приглашены старшим участковым уполномоченным Отдела внутренних дел по Вольскому муниципальному району <адрес> ФИО23 в качестве понятых. В кабинете, куда они были приглашены, находился Свидетель ФИО24 показал, что он конкретно не помнит, что им разъяснял ФИО25 Свидетель ФИО26 показал, что ФИО27 разъяснил им, что отказывается подписывать протокол об административном правонарушении и это необходимо удостоверить. Он и ФИО28 расписались за это в протоколе. Кроме того, в обоснование своей жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении старший участковый уполномоченный Отдела внутренних дел по Вольскому муниципальному району ФИО29 составил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 38 дней после совершения административного правонарушения. По мнению суда, данное обстоятельство не влияет на состав административного правонарушения. У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку данные ими показания по существую рассматриваемого дела, последовательны, логичны и не противоречат показаниям потерпевшей, лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания , и материалам дела. Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Судья считает, что вывод административной комиссии администрации Вольского муниципального района <адрес> о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», нашел свое подтверждение, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области». Наказание назначено в установленный законом срок, в пределах санкции ч.1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление административной комиссии администрации Вольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление административной комиссии администрации Вольского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней путём подачи жалобы через Вольский районный суд. Судья