В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.



Дело № 12-60(1)/2011РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011г.        г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Ефимова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарый К.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 года о назначении административного наказания,

установил:

20.05.2011г. в суд поступила жалоба Шарый К.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 года о назначении административного наказания, в котором он просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Шарый К.А. указал, что 27.01.2011 года он подъехал к перекрестку улиц Ленина и Льва Толстого и припарковался, к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы, затем попросил пройти в служебную машину, которая находилась напротив общества охотников. Сначала инспектор ГИБДД сказал, что Шарый К.А. нарушил правила парковки, затем сообщил, что составит протокол в связи с тем, что Шарый К.А. не был пристегнут ремнем безопасности. Шарый К.А. возразил, поскольку не двигался в автомашине. После составления протокола инспектор ГИБДД сказал Шарый К.А., что постановление о назначении административного наказания ему направит по почте. По утверждению Шарый К.А., о факте составления постановления он узнал из письма судебного пристава-исполнителя, полученного им 17.05.2011 года по почте, другого уведомления о вынесении постановления и самого постановления Шарый К.А. не получал, в связи с чем не имел возможности его обжаловать. С вынесенным постановлением Шарый К.А. не согласен, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал.

В судебном заседании Шарый К.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 27.01.2011 года он находился на углу улиц Льва Толстого и Ленина, возле магазина «1000 мелочей», припарковался и пошел на рынок за покупками. Вернувшись, он сел в машину с тем, чтобы разложить покупки, однако машину не заводил и движение не начал. К нему подошел сотрудник ГИБДД Куклев и сообщил, что Шарый К.А. неправильно припарковался, на что Шарый К.А. предложил ему замерить расстояние от перекрестка до машины. После чего сотрудник сказал, что тогда он составит протокол о том, что Шарый К.А. управлял автомашиной, не пристегнувшись ремнем безопасности. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, копию которого Шарый К.А. получил, в присутствии Шарый К.А. сотрудником ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении, однако его текст сотрудником не оглашался, Шарый К.А. отказался расписываться в постановлении, поскольку был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности. Сотрудник ГИБДД сообщил, что постановление будет ему направлено по почте по месту жительства, однако какого-либо постановления заявитель не получал и возможности обжаловать его не имел. 17.05.2011 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, из текста которого он узнал о наложении штрафа за совершение административного правонарушения в размере 500 рублей.

Выслушав доводы Шарый К.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание показания свидетеля Т.А.В., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, закон связывает течение срока для обжалования постановления с днем вручения либо днем получения лицом копии постановления.

Как видно из документов, имеющихся в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении Шарый К.А., постановление по делу выносилось инспектором ДПС 27.01.2011 года на месте совершения правонарушения. В постановлении указано (в графе о доведении до лица информации о получателе штрафа), что Шарый К.А. от подписей отказался, однако сведения о том, что Шарый К.А. отказался от получения самого постановления по делу в тексте постановления также отсутствуют. В графе «копию постановления получил» подпись какого-либо лица отсутствует. В постановлении имеется отметка о том, что оно вступило в законную силу 07.02.2011 года, однако каких-либо документов, подтверждающих факт отправки и вручения Шарый К.А. постановления, в деле не имеется. В этой связи судья полагает, что срок на обжалование постановления Шарый К.А. не пропущен.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из смысла статьи 12.6 КоАП РФ и пункта 2.1.2 Правил дорожного движении следует, что ответственность по статье 12.6. КоАП РФ наступает в случае, когда водитель управляет транспортным средством (т.е. осуществляет движение на транспортном средстве), не будучи пристегнутым ремнем безопасности.

В протоколе об административном правонарушении от 27.01.2011 года, составленном в отношении Шарый К.А., указано, что Шарый К.А. нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством и не был пристегнут ремнем безопасности. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, выполненная Шарый К.А., о том, что он не считает себя виновным, так как не начал движение.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 года, составленном в 11 часов 20 минут, указано, что Шарый К.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2106 27.01.2011 года в 10 часов 47 минут на <адрес> у <адрес>, нарушил пункт 2.1.2. Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.

Допрошенный в судебном заседании 21.06.2011 года в качестве свидетеля Т.А.В. показал, что 25.01.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием свидетеля, дата ему позвонил инспектор К.Р.П. и сообщил, что ему нужно встретиться со свидетелем и составить протокол об административном правонарушении. Свидетель договорился с К.Р.П. о встрече возле общества охотников, которое находится на <адрес>. Свидетель, который ожидал К.Р.П., услышал разговор, произошедший между инспектором К.Р.П. и Шарый К.А. возле машины ГИБДД, машина находилась в 8-10 метрах от свидетеля. Инспектор ГИБДД говорил о том, что намерен составить протокол в отношении Шарый К.А., поскольку тот неправильно припарковался, когда Шарый К.А. возразил и предложил измерить расстояние от перекрестка до машины, инспектор сказал, что тогда он составит на Шарый К.А. протокол о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности, затем инспектор попросил Шарый К.А. подождать, пока он составит протокол в отношении свидетеля.

Шарый К.А. был предоставлен судье протокол об административном правонарушении, составленный дата в 10 часов 58 минут в отношении Т.А.В., что подтверждает показания свидетеля о встрече с инспектором К.Р.П. дата.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, судья полагает, что в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие как сам факт управления Шарый К.А. транспортным средством в присутствии инспектора К.Р.П., так и управление им транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД отдела внутренних дел по Вольскому муниципальному району от 27 января 2011 года о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Шарый К.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Вольский районный суд.

Судья         И.В. Ефимова