Именем Российской Федерации

06 июля 2011г.        г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Ефимова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 10.06.2011г. о назначении административного наказания,

установил:

10 июня 2011 года в отношении мировым судьей судебного участка №2 Вольского района Саратовской области было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 09 месяцев.

была подана жалоба на постановление, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области У.С.М. были допущены существенные процессуальные нарушения.

В частности, инспектор обязан был осуществлять административную процедуру контроля за дорожным движением на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград на участке 119 км - 210 км, однако он неправомерно покинул установленный для него маршрут патрулирования и без имеющихся правовых оснований осуществлял контроль за дорожным движением в г. Вольске. В зону ответственности отдельного батальона автодороги местного значения на территории г. Вольска не входят. По мнению инспектор не имел законных оснований для остановки транспортного средства, на котором перемещался , и проверки документов, поскольку отсутствие на лобовом стекле талона технического осмотра не является основанием для проверки транспортного средства.

По утверждению , у инспектора также не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, какого-либо запаха изо рта не было, алкогольные напитки в этот день он не употреблял, что подтверждается показаниями коллеги, который ехал вместе с ним в одном автомобиле, справкой работодателя ( в этот день был на рабочем месте) и результатами медицинского освидетельствования, которое прошел через 20 минут после составления на него протокола об административном правонарушении. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что запах алкоголя изо рта и иные признаки алкогольного опьянения отсутствуют. Инспектором ДПС также был нарушен порядок направления на освидетельствование, поскольку он не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, не предъявил ему документы о поверке технического средства, технический паспорт на средство измерения, на просьбу представить данные документы инспектор ответил отказом.

Кроме того, после составления в отношении протокола об отстранении от управления транспортным средством, он фактически продолжил управлять транспортным средством, так как кто-либо другой не мог осуществить постановку транспортного средства по месту жительства.

При составлении протокола об административном правонарушении привлекались понятые, которым права, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, что также является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

При вынесении постановления мировым судьей, по мнению , не была дана оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем его нельзя полагать законным и обоснованным.

В судебном заседании и его защитник доводы, содержащиеся в жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и его защитника , судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, 16.03.2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Саратовской области в отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу , управляя транспортным средством ВАЗ 2060, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования с помощью алкотектора PRO-100 №634521, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (как указано в протоколе) управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Сведения об алкотекторе (технический паспорт, сведения о поверке) и о выдаче алкотектора инспектору У.С.М. имеются в материалах дела.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, предусматривают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункты 2 и 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункты 4-5 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

В протоколе об административном правонарушении от 16.03.2011 года от имени имеется запись о том, что он «управлял автомашиной, вчера выпил 0,5 пива, в прибор на месте дышать не будет, к врачам не поедет». Инспектором ГИБДД в отношении были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2011 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2011 года, где имеются записи, выполненные от имени о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, и что машина поставлена по месту жительства. Подлинность записей и подписей в протоколах в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии двух понятых - З.С.А. и К.В.А., которые, будучи допрошенными мировым судьей, также не отрицали подлинность подписей в протоколах. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения, отобранные от понятых, которые ими подписаны. В тексте объяснений указаны права свидетеля (понятых), а также отражено, что в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. В рапорте инспектора ГИБДД под абзацем о разъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.6 и 25.7 КоАП РФ, и о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний также имеются подписи понятых.

Таким образом, суд полагает, что все действия, произведенные инспектором ДПС, соответствуют требованиям законодательства и подтверждены материалами дела.

Представление впоследствии в суд акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований инспектора ГИБДД, тем более, что сам в протоколе указал на употребление накануне алкогольного напитка.

Следует критически отнестись к доводам жалобы о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол, вышел за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен вне установленного маршрута патрулирования.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В силу положений, содержащихся в пунктах 35,38,40,42Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа управления, органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу.

Контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте).

Место, время и способ осуществления контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции определяется в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России.

Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.

В материалах дела имеются сведения о расстановке наряда в составе У.С.М. и Ж.С.Е., утвержденные руководителем, где в качестве маршрута патрулирования значится Вольский и Хвалынский район. В положении об отдельном батальоне дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Саратовской области, утвержденном Приказом ГУВД по Саратовской области от 03.04.2010 года, указано, что в состав батальона входит четыре мобильных взвода по обслуживанию дорог республиканского и местного значения, при этом специально оговорены только автодороги федерального и областного значения. В карточке маршрута патрулирования в разделе «расположение» указано на наличие дежурных частей Вольского ОВД, медицинского учреждения Вольской ЦРБ, дорожных организаций - Вольское ДРСУ.

Все доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 10 июня 2011 года, вынесенное в отношении , по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья         И.В. Ефимова