Дело № 12-57(1)/2011 РЕШЕНИЕ 24 июня 2011 года г.Вольск Саратовской области Судья Вольского районного суда Саратовской области Майорова Н.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В жалобе на постановление мирового судьи указал, что просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В своей жалобе также указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, поэтому не мог представить доказательства своей невиновности. В судебном заседании поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему подышать в прибор. Он подышал, и прибор показал 0, 017 промилле. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему составить протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП и пояснили, что за это ему ничего не будет. Так как он офицер в отставке, проходивший службу в органах внутренних дел он согласился. На самом деле от освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых, они лишь расписались в протоколе. В тот же день он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медсанчасти <адрес>. Результаты его освидетельствования показали, что он был трезв. Просит его жалобу удовлетворить. В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Все указанные обстоятельства были исследованы при производстве по делу об административном правонарушении полно и объективно. было назначено административное наказание в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут около <адрес> управлял автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования с помощью технического средства на месте, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К такому выводу мировой судья судебного участка № ЗАТО <адрес> пришел на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, исследовав протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, опросив в судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей и исследовав иные доказательства. Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения были составлены инспектором ОБ дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по <адрес> , который является должностным лицом, ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись - «управлял автомашиной, вчера выпил пива, в прибор дышать на месте не буду, к врачам не поеду», и имеется его подпись. В судебном заседании не отрицал, что производил в протоколе данную запись. При рассмотрении административного дела мировым судьей указывал на то, что накануне ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5 литра пива. В ходе настоящего рассмотрения дела дал аналогичные пояснения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта. Основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых, имеется его собственноручная запись и подпись. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный номер №, основания отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя из рта). В протоколе указано, что автомашина передана трезвому водителю Все указанные протоколы составлялись в присутствии понятых и , которые в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство. Указанные свидетели также пояснили, что при составлении протоколов им были разъяснены их права. Кроме того, свидетель показал, что в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела имеется водительское удостоверение <адрес> категории транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение - «В,С», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по <адрес> , показал, что при несении службы он остановил автомобиль под управлением в связи с нарушением правил дорожного движения, каких конкретно он в настоящее время не помнит. При проверке документов он почувствовал изо рта запах алкоголя. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил 0,5 литра алкогольного пива при просмотре футбольного матча. Его напарник по работе остановил проезжающие мимо автомобили и попросил их водителей быть понятыми. Он разъяснил понятым права и в их присутствии предложил пройти освидетельствование с помощью технического средства на месте, отказался. Тогда он предложил ему пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался. Им были оставлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, в которых расписались и понятые. собственноручно произвел в протоколе запись о том, что вчера употреблял спиртное, от прохождения освидетельствования с помощью технического средства на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается. Транспортное средство, которым управлял , было передано его сыну, который находился в автомашине. Свидетель в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, и запаха алкоголя из его рта не было. К данным показаниям свидетеля суд относиться критически по тем основаниям, что сам в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил 0,5 литра алкогольного пива. Об этом он также указал в своей жалобе, написанной ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18) Согласно ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Одним из критериев, дающим основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию с помощью технического средства на месте, является запах алкоголя из полости рта. О наличии запаха алкоголя из полости рта, указано в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. При данных обстоятельствах требование сотрудника полиции (милиции) пройти медицинское освидетельствование следует признать законным. Нарушений связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, установлено не было. Доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного слушания по делу мировым судьей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором давал пояснения, и был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания по делу, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка. Доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он в тот же день прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв, суд во внимание не принимает по тем основаниям, что невыполнение требования сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. На основании изложенного суд считает, что вывод мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть о том, что не выполнил законного требования сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, вследствие чего обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание назначено в установленный законом срок, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья