Дело № 12-78(1)/2011                                                             

3 августа 2011 года                                             г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Черняева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 28 июня 2011 года о назначении административного наказания, поданной

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес> ТАССР, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>А, работающим <данные изъяты>,

                                                   установил:

28.06.2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области было вынесено постановление, согласно которому признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

обратился в Вольский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал следующее. Мировым судьей в протоколе судебного заседания от 16.06.2011 года были искажены и неверно изложены показания понятого К (который пояснил, что при проведении освидетельствования на месте он не присутствовал), не было удовлетворено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы (в то время как в акте освидетельствования на состояние опьянения слово «согласен» он не писал, а факт употребления алкоголя отрицал). Под строкой он, действительно, поставил свою подпись лишь потому, что ознакомился с результатами освидетельствования. Судьей не было удовлетворено ходатайство о вызове второго понятого Т, не были приняты во внимание показания свидетеля - врача Т, которая составляла протокол освидетельствования и подтвердила отсутствие у него состояния опьянения. На отсутствие опьянения указал также в судебном заседании свидетель Ю однако показания последнего, а также свидетеля Б необоснованно были оценены мировым судьей критически. Кроме того, мировой судья не принял во внимание справку от нарколога (согласно которой он на учете у данного врача не состоит) и справку об инвалидности, наличие которой запрещает употребление спиртного. На основании изложенного он просит постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания отменить.                       

В судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, изучив письменные материалы дела, судья находит вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ установленной, а доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании доводы о том, что он не совершал правонарушения, так как не употреблял спиртного перед тем, как сесть за руль, опровергаются показаниями прибора, установившего наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,035 мг/л (л.д. 7). В акте <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ также указан результат освидетельствования - «установлено состояние алкогольного опьянения» (л.д. 8). В данном акте указал, что с результатами освидетельствования согласен, и расписался в нем, получил копию акта. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) содержатся основания отстранения, которыми являются достаточные данные полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный протокол также подписан и понятыми. При этом ни к протоколу об административном правонарушении, ни к результату освидетельствования при помощи прибора, ни к протоколу об отстранении от управления транспортным средством замечаний не имел.

В судебном заседании был допрошен свидетель Т который показал, что в начале мая 2011 года, перед обедом, он ехал в сторону центра <адрес> со стороны пос. «АЦИ». На <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Его и еще одного молодого человека попросили быть понятыми при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, разъяснив им права понятых. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого водитель продул в прибор, представлявший собой коробку с трубкой. Затем всем был предъявлен результат, который составил примерно 0,05 или 0,07 промилле, после чего он расписался в составленных протоколах и уехал. При этом каких-либо возражений относительно составляемых протоколов, результатов освидетельствования со стороны не было.               

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля инспектора ДПС ГИБДД М, данные им в ходе производства у мирового судьи, пояснившего, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении послужило управление последним автомобилем в состоянии опьянения. Ехавший на автомобиле был остановлен, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов привлекались понятые (л.д. 33-34).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К (являвшегося понятым при составлении протокола), данных им в судебном заседании у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он двигался на автомашине из центра <адрес> в сторону <адрес>, в районе Дома Отдыха его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым. Он согласился. Затем был остановлен еще один понятой и в их присутствии продул в прибор, после чего на табло прибора высветились цифры, которые были идентичны цифрам на бумажном носителе и свидетельствовали о том, что находится в состоянии опьянения. Свидетель подписал протоколы и уехал (л.д. 34-35).

Отсутствие нарушений при проведении сотрудником ГИБДД освидетельствования на месте подтверждается также свидетельством о поверке на средство измерения Анализатор концентрации паров этанола AКПЭ-01М заводской номер 2845, принадлежащего ГУ ГУВД <адрес>; сертификатом об утверждении типа средств измерений; выпиской из журнала проверки контроля алкотестора о проведении ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Марвиным освидетельствования , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 09 часов 29 минут, результат - 0,035 мг\л, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы запись «согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ могла быть выполнена

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Анализируя изложенные выше доказательства, судья находит вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП, полностью установленной, а квалификацию его действий мировым судьёй - верной.

При этом мировым судьёй критически оценены протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку представление впоследствии в суд водителем акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности освидетельствования, проведенного на месте с применением технического средства измерения. По той же причине мировой судья критически оценил показания свидетеля Т Мировой судья не принял во внимание справку врача психиатра-нарколога, согласно которой на учете у врача психиатра-нарколога не состоит и справку об установлении второй группы инвалидности бессрочно, поскольку указанные документы не являются относимыми доказательствами по настоящему делу. К показаниям свидетелей Б и Ю, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, утром, они приехали на <адрес>, где находился , отвезли его в Вольскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, установившее отсутствие состояния опьянения, мировой судья отнесся критически, поскольку Б является дочерью , а Ю - коллегой последней, в связи с чем они заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Указанная оценка доказательств мировым судьей является верной, основанной на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу как в совокупности, так и каждого доказательства в отдельности. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания технического средства, показания свидетелей обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Доводы жалобы о том, что не был согласен с результатами освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Как способ защиты надлежит оценить указание на неверное изложение в протоколе судебного заседания у мирового судьи показаний свидетеля К (в жалобе указывал, что указанный свидетель говорил о том, что не присутствовал при процедуре освидетельствования), так как эти доводы опровергаются показаниями допрошенного в ходе производства по жалобе свидетеля Т. Последний пояснил, что водитель (то есть лицо привлеченное к административной ответственности) продул в прибор в присутствии двух понятых - его и еще одного молодого человека. В связи с чем изложенные в протоколе судебного заседания у мирового судьи показания свидетеля К являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Возражения относительно выполнения им записи «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» суд оценивает критически, поскольку в протоколе судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, оборотная сторона) пояснял, что писал в акте о согласии, имея в виду своё согласие с ознакомлением с показаниями на приборе.           

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья