Дело № 12-73(1)/2011 3 августа 2011 года г. Вольск Судья Вольского районного суда Саратовской области Черняева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 17 июня 2011 года о назначении административного наказания, поданной , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>-18, <адрес>, <данные изъяты> установил: 17.06.2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области было вынесено постановление, согласно которому признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. обратился в Вольский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал следующее. Постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, так как административный материал, положенный в основу постановления, был составлен в отсутствие защитника, что является нарушением права на защиту, гарантированного п.п. с) п. 3 ст. 6 Конвенции О защитите прав человека и основных свобод. Исходя из положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, следует, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В нарушение указанной нормы административного законодательства мировой судья положил в основу постановления следующие недопустимые доказательства: 1) протокол об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о нарушении Правил дорожного движения, о приложенных к протоколу документах, в котором определенные подписи не принадлежат; 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором слово «согласен» написано не . Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по исследованию вышеуказанных протокола и акта, мировой судья не создал ему необходимых условий для реализации права на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Сам отказ в удовлетворении ходатайства не был мотивирован, что нарушает его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что сотрудником милиции при составлении административного материала было нарушено положение ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, в связи с чем заместителем руководителя Вольского следственного отдела СУ СК России по <адрес> на имя начальника ОВД ЗАТО <адрес> направлено соответствующее письмо для рассмотрения вопроса о привлечении сотрудника милиции М. к дисциплинарной ответственности. То есть мировым судьей не было принято во внимание нарушение сотрудником милиции при составлении административного материала его права на управление транспортным средством, и, как следствие, не направлено в адрес соответствующего должностного лица частного определения. Оценивая допустимость как доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья не опросил понятого З., что является нарушением права на допрос свидетеля, гарантированного п.п д) п. 3 ст. 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В судебном заседании и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. Выслушав лицо, подавшее жалобу, его защитника, изучив письменные материалы дела, выслушав свидетелей, судья находит вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ установленной, а доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего. Изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании доводы о том, что он не совершал правонарушения, так как не употреблял спиртного перед тем, как сесть за руль, опровергаются: протоколом об административном правонарушении от 25.04.2011 г. 64 АР 0137019, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, водитель возле КП ДПС в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласился с прохождением освидетельствования на месте с применением технического средства измерения прибора DraegerAlkotest 6810, с результатами освидетельствования («установлено состояние алкогольного опьянения») был согласен (л.д. 5); показаниями на бумажном носителе технического средства - прибора DraegerAlkotest 6810, согласно которым был освидетельствован инспектором М. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут, результат анализа - 1,07мг\л (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час 20 минут, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, покраснением глаз (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения транспортное средство ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, было задержано и управлением им передано (л.д. 7). В судебном заседании был допрошен свидетель М., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС С. находился на дежурстве на КП ДПС ЗАТО <адрес>. Около 23 часов перед переездом на КП ДПС остановился автомобиль, водитель которого несколько раз пытался тронуться с места, но мотор автомобиля «глох». У него это вызвало подозрение, он остановил данного водителя для проверки документов. Впоследствии он узнал, что данным автомобилем (ВАЗ 21065) управлял водитель . Данный гражданин имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, его поза была неустойчивой, он вел себя неадекватно - был возбужден. Он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, для чего пригласил понятых. Освидетельствование проходило в помещении КП ДПС с помощью прибора, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения. при этом давал различные объяснения: то говорил, что едет с похорон, потом сказал, что с дня рождения, потом - с поминок, не отрицая факта употребления спиртного. Водителю разъяснялись его права, о чем он расписывался в протоколах, копии протоколов были выданы на руки , о чем он также расписался. Однако временное разрешение на право управления транспортным средством водителю на месте не было выдано, так как на КП ДПС отсутствовали соответствующие бланки. Водителю было предложено на следующий день, в 9 часов утра, прийти за временным разрешением в ОВД, но утором он за временным разрешением не явился. Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД на посту ДПС ЗАТО <адрес> и приглашен ими для участия в качестве свидетеля при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Водитель находился в помещении поста, у водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения - заторможенность, вялая мимика. Ему и второму свидетелю предъявили результат освидетельствования на приборе, он расписался в протоколах и уехал. Никаких возражений со стороны по поводу результатов освидетельствования, требований о направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не поступало. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х., данные им в ходе производства у мирового судьи, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, поздним вечером, он ехал в <адрес>-18 и на посту ДПС был остановлен сотрудниками ДПС, ему предложили быть понятым при освидетельствовании . Он согласился. После этого был приглашен еще один понятой и в его присутствии продул в прибор, понятые ознакомились с показаниями прибора и результатами на чеке (показания были одинаковыми), после этого подписали протоколы и уехали. не просил направить его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования (л.д. 52-53). В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе производства у мирового судьи. По своему содержанию показания данного лица аналогичны показаниям свидетеля М. (л.д. 52). Отсутствие нарушений при проведении сотрудником ГИБДД освидетельствования на месте подтверждается также: свидетельством о поверке на средство измерения Анализатор паров этанола Alkotest 6810 заводской номер ARAA0640, принадлежащего ОВД ЗАТО Шиханы, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); сертификатом об утверждении типа средств измерений, который удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest мод. 6510, 6810, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под номером № и допущен к применению в Российской Федерации (л.д. 42); паспортом Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер ARAA0640, согласно которому указанное средство измерения соответствует техническим характеристикам, изложенным в Руководстве по эксплуатации и признан годным для эксплуатации, входной контроль и первичная проверка проведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45). В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени , не представилось возможным в связи с малым количеством графического материала и низкой информативной значимостью признаков в исследуемых подписях. Буквенно-цифровая запись, начинающаяся словами «25.07.11 г. Я выпил» в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена . Решить вопрос о том, выполнена ли или другим лицом запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным в связи с малым количеством графического материала и низкой информативной значимостью признаков в исследуемой записи (л.д. 106-108). В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Анализируя изложенные выше доказательства, судья находит вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП, полностью установленной, а квалификацию его действий мировым судьёй - верной. При этом мировым судьёй критически как способ защиты оценены доводы и его защитника о том, что был трезв, освидетельствование в отношении него проведено не было, объяснения он не писал, протоколы не подписывал. Указанная оценка доказательств мировым судьей является верной, основанной на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу как в совокупности, так и каждого доказательства в отдельности. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Мнение о том, что собранные по делу доказательства не могли быть положены в основу признания лица виновным в совершении правонарушения на том основании, что материал был составлен в отсутствие защитника, является несостоятельным, так как в материалах дела имеются сведения о разъяснении его прав, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника (отметка в протоколе об административном правонарушении, л.д. 3.) Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о нарушении Правил дорожного движения, о приложенных к протоколу документах, в котором определенные подписи не принадлежат, является недопустимым доказательством, как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором слово «согласен» написано не , опровергаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе и результатами проведенной почерковедческой экспертизы, установившей, что часть письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении выполнена именно . Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими письменными документами, свидетельскими показаниями, показаниями технического средства, суд приходит к выводу, что именно выполнены письменные объяснения и подписи в протоколах, содержащихся в материалах дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания технического средства, показания свидетелей обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья