ДЕЛО №12-80(1)/2011 4 августа 2011 года г. Вольск Судья Вольского районного суда Саратовской области Черняева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 1 июля 2011 года о назначении административного наказания, поданной , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, имеющим регистрацию по адресу: <адрес>, установил: 01.07.2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области было вынесено постановление, согласно которому признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. обратился в Вольский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить. Он считает, что основанием к отмене постановления является недоказанность в ходе судебного разбирательства у мирового судьи факта выезда транспортного средства под его управлением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Суд так и не установил, где именно находился его автомобиль в момент совершения правонарушения, которое зафиксировано сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Только доказанность факта нахождения автомобиля на полосе встречного движения позволяет решить вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения. Показания инспектора ДПС П и его противоречат друг другу, следовательно, при вынесении постановления суду необходимо было доказать (то есть привести иные доказательства, как того требует глава 26 КоАП РФ), что он двигался по полосе встречного движения. В качестве доказательств его вины мировым судьей приняты: протокол об административном правонарушении, фотографии, схема нарушения ПДД, показания инспектора ДПС. Суд не дал этим доказательствам надлежащей оценки и не указал, что: 1) вопреки п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись, каким техническим средством (видеоприбором) зафиксировано нарушение, наименование, его номер, сведения о поверке. Судья не определил, сертифицировано ли данное техническое средство, утверждено ли оно в установленном порядке в качестве средства измерения и разрешено к применению в ДПС ГИБДД; 2) на фотографиях, произведенных инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 35 минут и позже, видны три автомобиля без государственных регистрационных номеров, неопределенной модели, движущихся в неизвестном направлении. Невозможно определить, какой из этих автомобилей принадлежит ему. По фотографии, где запечатлен (ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 2 минуты) стоящий на обочине автомобиль с регистрационным знаком №, невозможно сделать вывод, где он находился 1 час 7 минут ранее. В связи с тем, что данные фотографии получены с нарушением закона (неопределенным техническим средством, не указанным в протоколе), в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование их в качестве доказательств; 3) схема нарушения ПДД, составленная инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, имеет ряд грубых нарушений в части пунктов 16, 17 и Приложения № 4 к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003 г.. Схема не содержит сведений о том, какая именно разметка была нанесена на данном участке дороги, где совершался маневр, в ней также отсутствуют данные о ширине проезжей части, количестве полос движения для каждого из направлений, все имеющиеся знаки, масштаб. Не указано, к какому протоколу она прилагается, на схеме не указана сама машина ГИБДД, привязки к местности, точное место совершения ПДД, автомобили изображены не в масштабе, все это существенно для определения события нарушения; 4) показания инспектора П по факту нарушения ПДД вызывают сомнения. Инспектор утверждает, что он совершил обгон на самом пике подъема дороги в гору ровно на 235 км, хотя на схеме нарушения ПДД инспектор указал, что обгон начался сразу после знака 3.20 «Обгон запрещен». С места патрулирования инспектор ДПС физически не мог наблюдать факт выезда его автомобиля из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как место маневра находилось с обратной стороны холма. Все выводы инспектора о выполненном маневре и месте выезда на встречную полосу являются предположениями и домыслами, на которых недопустимо основывать обвинение. На сновании изложенного, в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности) он просит отменить постановление мирового судьи о назначении наказания и прекратить производство по делу. Кроме того, после назначения судебного заседания по жалобе от поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия в присутствии защитника . Защитник в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержала. Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника , судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего. Согласно протоколу об административном правонарушении совершил нарушение п.п. 9.1, 11.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ - произвел обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4). В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал: «Не согласен. Полоса, обозначенная знаком 5.15.5, находилась справа, по которой начал движение КАМАЗ. Я произвел его опережение, не выезжая на полосу встречного движения, закончил маневр на подъеме, потому что не имел возможности ранее» (л.д. 4). Из схемы нарушения Правил дорожного движения (л.д. 6) видно, что автомобиль с регистрационным знаком о 761 ВМ 64 под управлением ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 35 минут, двигался по <данные изъяты>, что не отрицал и сам водитель в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. При этом на схеме отражено, что водитель выехал на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанные обстоятельства согласуются с фотоснимками нарушения, имеющимися в материалах дела (л.д. 7-12), схемой места совершения нарушения, составленной при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 47). При этом ни в письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме нарушения ПДД (л.д. 6) не отрицал того факта, что на фотоснимках запечатлено движение его автомобиля. По запросу суда ОВД по Воскресенскому муниципальному району Саратовской области были представлены сведения о техническом средстве фиксации нарушения Правил дорожного движения, допущенного . Данным средством является Комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-Видео-2» МД, поверенное в установленном порядке. В соответствии с п. 11.4. Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля П, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым протокол в указанную дату и время на 235 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград в отношении им был составлен, в связи с тем, что последний совершил обгон грузового автомобиля (фуры) в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен». Факт нарушения был запечатлен на видеокамеру с 23- кратным увеличением. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Оснований полагать, что исследованные мировым судьей доказательства получены с нарушением закона, не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Необходимо учесть, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда. Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что было допущено нарушение требований знака 3.20, что в свою очередь влечет нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, с целью полноты, всесторонности и объективности его рассмотрения проведено выездное судебное заседание. Данная судьей оценка дорожной обстановки в момент совершения административного правонарушения сомнений не вызывает. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о недопустимости положенных в основу постановления доказательств, не может быть принят во внимание, так как в судебном заседании пояснил, что он, действительно, двигался по указанной автодороге, в указанном месте, в указанное время, был остановлен сотрудником ГИБДД, который составил протокол, он его подписал, замечаний к нему не имел. На неправомерные действия сотрудника милиции при составлении протокола ни ранее, ни в судебных заседаниях не указывал. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах, схема, протокол об административном правонарушении, материалы фотосъемки, схемы нарушения ПДД обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 1 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья