11 августа 2011 г. г. Вольск Судья Вольского районного суда Саратовской области Маштакова М. Н., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, обжаловал его. В жалобе он указал, что постановление о назначении ему административного наказания является незаконным, подлежит отмене, так как подписи во всех протоколах выполненные от его имени им не производились, письменные объяснения не давались, в виду чего отсутствует событие правонарушения. Кроме того, он был извещён о дне судебного заседания. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ не совершал правонарушения, в ночное время он в течение 5 лет бывает дома, так как занимается строительством и очень устаёт на работе. В 2009г. мотоцикла у него не имелось, автомобиль был приобретён им в 2010г. В 2009г. он проживал в <адрес>, зарегистрирован в с. В. <адрес>; <адрес> в с. В.Чернавка не имеется. Ранее он был лишён права управления транспортными средствами, вновь водительское удостоверение получил в 2009г., его в последствии изъяли у него в 2010г. Представитель - доводы жалобы подержал, суду пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьёй его доверитель был лишён права на участие, так как не был извещён о дне судебного заседания; понятые, указанные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали при составлении данных протоколов. Подписи, выполненные от имени в составленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД документах, сделаны не Экспертиза не смогла установить принадлежность подписей Так же полагает, что эксперт ошибся, установив принадлежность рукописного текста в протоколе об административном правонарушении В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления. Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 15 мин., управляя мотоциклом ИЖ Планета-5, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте, а так же медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в графе объяснения сделана рукописная запись, из которой следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ выпило 1 литр пива, после чего управляло мотоциклом, от освидетельствования на месте отказывается, от медицинского освидетельствования отказывается. Имеется подпись лица, давшего данные объяснения. Об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором лицом, привлекаемым к административной ответственности, сделана письменная запись о том, что от освидетельствования он отказывается. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицом, привлекаемым к административной ответственности, сделана запись о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. В указанных протоколах и протоколе об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи, выполненные от имени лица, привлекаемого к административной ответственности. оспаривал подписи в названных протоколах и дачу им письменных объяснений в этих же протоколах. В связи с чем судом по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам указанной экспертизы (л.д.140) установить кем: или иным лицом- выполнены подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Рукописный текст в протоколе об административном правонарушении, расположенный в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выполнен самим Рукописная запись «от освидетельствования отказываюсь» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, и рукописная запись «Отказываюсь» в протоколе о направление на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени выполнены вероятно В исследовательской части заключения эксперта № (страница 5 заключения, л.д.138) указано, что при сравнении почерка, которым выполнены исследуемые подписи от имени в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, с образцами почерка и подписи , представленным на исследование, были выявлены как различающиеся, так и совпадающие частные признаки почерка: при выполнении начальной части в виде заглавной буквы «А». При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни различающиеся, ни совпадающие признаки не могут служить основанием для отрицательного или положительного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не проявились в объёме, необходимом для идентификации. В отношении же различающихся признаков не удалось установить являются ли они вариантами признаков почерка , не проявившихся в представленных образцах, выполнены ли в необычных условиях ( с намеренным изменением подписного почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различающихся признаков не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Суд принимает во внимание данное доказательство, считает его относимым и допустимым и учитывает при вынесении решения. В ходе рассмотрения дела были исследованы письменные объяснения Ерёмина Д.С., присутствовавшего в качестве одного из понятых при составлении протоколов по данному административному делу, подтвердившему, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при составлении административных протоколов на автомобильной дороге Вольск-Черкасское в отношении гражданина, управляющего транспортным средством в виде мотоцикла, и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования и сделал рукописные записи в каждом из протоколов, он так же поставил свои подписи в протоколах (л.д. 76). Факт управления транспортным средством так же подтверждается показаниями свидетеля суду показавшему, что управлял транспортным средством в виде мотоцикла, был остановлен на 19 километре автодороги Вольск -Черкасское, поскольку имел явные признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на месте, так как последний отказался, то -медицинское освидетельствование. Оценивая данные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, доказана. При этом судья полагает, что неуказание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований для направления (л.д.4) не может служить основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что отказался от освидетельствования на месте. Позицию судья оценивает как способ уйти от наказания, показания не согласуются с другими материалами дела, объективно не подтверждены. Показания свидетеля , сожительствующей с , показавшей, что в июле 2009г. никуда не выезжал, мотоцикла у него не имелось, судья оценивает критически, поскольку она так же как и заинтересована в рассмотрении дела. Указание в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на совершение события правонарушения ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской и не может являться основанием к отмене постановления в виду отсутствия события правонарушения. Существенного нарушения норм процессуального права мировым судьёй судебного участка № при рассмотрении настоящего дела допущено не было. О дне и часе рассмотрения дела был извещён по адресу, указанному им при составлении административного протокола, причиной невручение извещения послужили сведения о выбытии адресата. Потому мировым судьёй правомерно был сделан вывод о надлежащем извещении В виду изложенного судья полагает доводы жалобы необоснованными, не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного в отношении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья