Дело № 12-92(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2011 года         г.Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М.,

при секретаре Николаеве Д.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бурмистровой Н.В., рассмотрев жалобу Бурмистровой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 25 июля 2011 года Бурмистрова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В жалобе на постановление мирового судьи Бурмистрова Н.В. указывает, что не видела факта ДТП, а соответственно не имела и по обстоятельствам дела не могла иметь умысла на оставление места ДТП. Суд, положив в основу доказательств показания инспектора ДПС Гольцова о том, что ему известны определённые обстоятельства со слов третьего лица - бабушки заявителя, не вызвал в суд данное лицо. В связи с изложенным просит переквалифицировать её действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей неосторожную форму вины.

В судебном заседании Бурмистрова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

В ходе судебного заседания Бурмистрова Н.В. пояснила, что 24 июня 2011 года ехала к бабушке в с.Верхняя Чернавка. По пути следования дорогу переходили стадо гусей, которых она пропустила, и после этого поехала дальше. Побыв около получаса у бабушки, она поехала обратно. На обратном пути её пытались остановить незнакомые ей люди, которые кричали, размахивали руками. Она не остановилась, поскольку в автомобиле находилась одна с маленьким ребёнком. Ночь ей в домофон позвонил мужчина, который представился сотрудником ГИБДД и сказал, что она сбила гуся. Она подумала, что это розыгрыш и дверь открывать не стала.

В ходе судебного заседания А.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын перегонял гусей через дорогу. В это время она увидела, как по дороге ехал автомобиль. Данный автомобиль сбил первого переходившего дорогу гуся и, не останавливаясь, поехал дальше. Через некоторое время данный автомобиль поехал обратно. Она пыталась остановить автомобиль, так как он ехал медленно. За рулём автомобиля находилась Бурмистрова Н.В., которой она сказала «иди, посмотри», на что Бурмистрова Н.В. ответила «пошла ты» и поехала дальше. После этого она обратилась с заявлением в милицию.

В материалах административного дела имеется объяснение А.Н.А.к. (л.д.8 оборот).

Однако при получении объяснений потерпевшей А.Н.А.к. не были предварительно разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку при получении объяснений не были соблюдены требования закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), то эти объяснения нельзя использовать в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанные объяснения он не подтвердила в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания А.Н.А. пояснила, что обучалась в школе <адрес> на азербайджанском языке, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, однако письменную речь понимает плохо. В ходе судебного заседания А.Н.А. прочитать своё объяснение не смогла. После оглашения объяснения А.Н.А. пояснила, что в действительности она объяснение не читала, а думала, что сотрудник милиции записывает с её слов. В настоящее время объяснение не подтверждает, весь разговор с Бурмистрова Н.В. заключался только во фразах «иди, посмотри», на что Бурмистрова Н.В. ответила «пошла ты».

Свидетель Г.М.П., инспектор ДПС ГИБДД Вольского ОВД, показал, что приехал по вызову в <адрес>, где заявитель сообщила, что автомобиль сбил гуся и скрылся с места ДТП, назвав при этом номер автомобиля. Он установил собственника автомобиля - Бурмистрова Н.В. - и, проехав к бабушке собственника, выяснил, что Бурмистрова Н.В. приезжала к последней и рассказала, что по дороге сбила гуся. От дачи письменных объяснений бабушка отказалась. Личность бабушки он не устанавливал, так как говорил с ней через окно. Далее он проехал по месту жительства Бурмистрова Н.В. в <адрес>, где через домофон побеседовал с последней. Он сказал Бурмистрова Н.В., что та сбила гуся, на что Бурмистрова Н.В. ответила, что не считает наезд на гуся дорожно-транспортным происшествием, дверь не открыла. Он не спрашивал Бурмистрова Н.В., знает ли она о наезде на гуся, но из её ответа сделал вывод, что знает. Через несколько дней автомобиль под управлением Бурмистроой был остановлен и в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М.Н.Н. показала, что её внучка Бурмистрова Н.В. приезжала к ней домой, забрала сына и уехала. Через некоторое время приезжал мужчина, представившийся сотрудником ГИБДД и спросил, здесь ли живёт Бурмистрова Н.В.. Она сказала, что нет. О ДТП и о сбитом гусе мужчина ей ничего не говорил.

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

По ч.2 ст.12.27 КоАП РФ данной статьи водитель несёт ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Доводы Бурмистрова Н.В. о том, что она не видела совершённого ею ДТП, материалами дел не опровергнуты.

Свидетель А.Н.А.к. показала, что Бурмистрова Н.В., сбив гуся, не останавливаясь поехала далее. Указанные пояснения подтверждают показания Бурмистрова Н.В. о том, что факта ДТП она не видела. Проезжая обратно, Бурмистрова Н.В. на слова А.Н.А. ответила «пошла ты», то есть также ничего не поясняла по факту ДТП. Показания свидетелей Г.М.П. и М.Н.Н. также свидетельствуют о том, что Бурмистрова Н.В. узнала о факте ДТП значительно позже его совершения, а именно при общении с сотрудником ДПС. Пояснение Г.М.П. о том, что он для себя сделал вывод о том, что Бурмистрова Н.В. знала о факте ДПТ, являются лишь предположением Г.М.П.. Из пояснений Г.М.П. о его разговоре с Бурмистрова Н.В. не следует, что последняя на момент приезда сотрудника ДПС знала о совершённом ею ДТП. При составлении административного протокола <адрес> в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Бурмистрова Н.В. сделала запись «я никакого наезда на животное не заметила, поэтому не видела причин останавливаться и общаться с абсолютно посторонними для меня людьми».

Согласно постановления мирового судьи вина Бурмистрова Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Г.М.П. и А.Н.А.к., другими материалами дела. Однако данный вывод о виновности Бурмистрова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является немотивированным.

Постановление об административном правонарушении, схема ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта подтверждают сам факт ДТП - наезд автомобиля под управлением Бурмистрова Н.В. на гуся. Показания свидетелей Г.М.П. и А.Н.А. также подтверждают факт ДТП, но не свидетельствуют о том, что Бурмистрова Н.В. было известно о ДТП на момент его совершения.

Таким образом, материалами дела не установлено наличие умысла у Бурмистрова Н.В. на оставление места ДТП, участником которого она являлась, так как материалами дела не установлено, что Бурмистрова Н.В. на момент совершения ДТП - наезда на гуся - знала о факте данного наезда. Напротив, из показаний А.Н.А. следует, что Бурмистрова Н.В. не остановилась после наезда на гуся, а на обратном пути ничего не поясняла ей о том, что совершила наезд. Из показаний Г.М.П. и М.Н.Н. следует, что Бурмистрова Н.В. узнала о ДТП только от сотрудников ДПС.

В то же время при должной осмотрительности и осторожности Бурмистрова Н.В. должна была заметить факт совершения ею ДТП и выполнить все требования, предписываемые водителю п.2.5 ПДД РФ.

Таким образом, нарушив требования п.2.5 ПДД РФ по неосторожности, Бурмистрова Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу положений ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурмистрова Н.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, переквалифицировав её действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Данные денежные средства перечислить по следующим реквизитам оплаты: УФК МВД РФ по <адрес> ИНН 6455014992 ОВД <адрес> ОКАТО 63211000000 КПП 645501001 счёт получателя № ГРКЦ Банка России по <адрес> БИК 046311001 административный штраф КБК 18811630000010000140

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья                          В.М.Лёвкин