Дело № 12-75(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вольск        08 августа 2011 года                                                                              

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М.,

при секретаре Николаеве Д.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Евдокимова С.В., защитника Тихоновой Т.Н., рассмотрев жалобу Евдокимова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортным средством.

В жалобе на постановление мирового судьи Евдокимов С.В., не оспаривая факта управления автомобилем, указывает, что он не был извещён мировым судьёй о времени и месте рассмотрения административного дела. Кроме того, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее он алкоголь не употреблял. Он проходил освидетельствование на приборе сотрудников ДПС, однако позже на час, чем это указано в чеке. Во время, указанное в протоколе и чеке, он находился на территории предприятия. Кроме того, он проходил предрейсовое медицинское освидетельствование на предприятии, по результатам которого был допущен к работе, был трезв. Признаков опьянения у него не имелось, никаких поводов к проведению освидетельствования у сотрудников ДПС не имелось, при остановке ему были предъявлены претензии только по факту якобы имеющего места перегруза автомобиля, и сотрудники ДПС хотели незаконно получить с него деньги в виде взятки. После долгого разбирательства сотрудники ДПС предложили заплатить штраф за то, что у Евдокимов С.В. якобы отсутствовало при себе водительское удостоверение, на что он согласился, так как не мог из-за работы терять много времени, и составили протоколы, в которых он расписался не читая. Понятые при составлении документов и процессе его общения с сотрудниками ДПС не присутствовали. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Кроме того, так как постановление по делу об административном правонарушении было направлено не по его адресу места жительства и передано ему соседями ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с делом об административном правонарушении, просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании Евдокимов С.В. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Евдокимов С.В. показал в судебном заседании, что спиртные напитки не употреблял продолжительное время до ДД.ММ.ГГГГ. 11 апреля пришёл на работу в ОАО «Вольскцемент», около 7 часов прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого оказался трезв, о чём ему выдали на руки талон. После этого он помыл закреплённый за ним автомобиль, около 8 часов получил приказ о командировке и отправился на автомобиле на загрузку. Автомобиль был загружен как указано в приказе в 8 часов 55 минут, после чего он очистил автомобиль от осыпи цемента, затем автомобиль на выезде прошёл взвешивание и опломбирование и он выехал с территории завода. Примерно в 2 километрах от завода его остановили сотрудники милиции и сказали, что идёт паводок, есть ограничения на ось, которые он нарушает. Он ответил, что у завода есть разрешение, после чего предъявил все документы, в том числе и талон медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС стали говорит, что у него перегруз не общий, а на ось. Поняв, что сотрудники ДПС хотят получить с него деньги, он ответил, что денег не даст, так как денег у него с собой не было. После этого сотрудники ДПС предложили составить протокол, что у него якобы не было с собой водительского удостоверения, сказав, что за это штраф всего 100 рублей. Он согласился, так как потерял много времени. Сотрудник ДПС стал писать протокол. В это время подошёл другой сотрудник ДПС и сказал, чтобы он дунул в прибор, так как у него красное лицо. Он согласился, продул прибор, сотрудник ДПС ушёл, а вернувшись принёс чек и сказал, что он, Евдокимов С.В., находится в состоянии опьянения. Он подписал документы, думая, что это штраф за отсутствие водительского удостоверения. В чеке освидетельствования он не расписывался, понятых не видел. В протоколе об административном правонарушении он написал, что продувал прибор, так как действительно продувал прибор. После составления всех документов он поехал дальше, никто от управления автомобилем его не отстранял.

Также Евдокимов С.В. пояснил, что пропустил срок обжалования ввиду того, что копия постановления была направлена в его дом, но в <адрес>, в то время как он проживает в <адрес>, и передана ему спустя значительное время соседями.

В силу положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, копия постановления была направлена Евдокимов С.В. в <адрес>.14 по <адрес>ёздная <адрес> (л.д.17), в то время как он проживает в <адрес> того же дома, что подтверждает доводы Евдокимов С.В. о том, что копию постановления он не получал. В то же время в деле имеется заявление (л.д.18), согласно которого Евдокимов С.В. ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба принесена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления мирового судьи Евдокимов С.В. пропущен не был и основания для его восстановления отсутствуют.

Свидетель Т.С.А., инспектор ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ при общении с Евдокимов С.В. почувствовал от последнего запах алкоголя. Также у Евдокимов С.В. было изменение окраски кожных покровов лица, но он не исключает, что это могло быть из-за загара. Он предложил Евдокимов С.В. пройти освидетельствование, на что тот согласился. Освидетельствование проводилось в служебном автомобиле ВАЗ-2107, понятые стояли рядом. По результатам освидетельствования было установлено нахождение Евдокимов С.В. в состоянии алкогольного опьянения, с результатом Евдокимов С.В. был согласен, отвезти его на освидетельствование в больницу не просил. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении. Также свидетель пояснил, что автомобиль Евдокимов С.В. был возможно пустой, точно он не помнит, однако проверкой автомобилем на перегруз он не занимается, так как у экипажей ДПС нет весов, этим занимается специальная служба.

Свидетель М.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-9 часов был остановлен сотрудниками ДПС, так как у него не был включен свет фар. Объявив устное предупреждение, сотрудник ДПС предложил ему принять участие в оформлении документов в качестве понятого. Он согласился, и ему показали мужчину, сказали, что тот не возражает, мужчина при этом слышал разговор и молчал. Мужчину он внешне не запомнил. Ему показали уже распечатанный чек о производстве освидетельствования, освидетельствование при нём не проводилось. Время в чеке алкотестера соответствовало реальному.

Свидетель М.Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС, так как у него не был включен свет фар. После объявления устного предупреждения его пригласили принять участие в качестве понятого, сказав, что находящийся здесь мужчина нетрезв. Он спросил стоящего тут же мужчину, правда ли, что он пьян, на что мужчина ответил утвердительно. Возможно этим мужчиной был Евдокимов С.В., точно он не помнит. Он расписывался в документах, всего находился около 10-15 минут, однако самого факта проведения освидетельствования он не видел.

Свидетель Б.С.В. показал, что работает вместе с Евдокимов С.В., ехал ДД.ММ.ГГГГ с Евдокимов С.В. на работу и никаких признаков опьянения у последнего не заметил. На работе они вместе с Евдокимов С.В. проходили медицинское освидетельствование, были выданы чеки, после чего поехали на погрузку. Он выехал после Евдокимов С.В. и, проезжая по маршруту, видел около 10 часов, что автомобиль Евдокимов С.В. стоит около автомобилей сотрудников ДПС.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные Евдокимов С.В. и предоставленные по запросу суда документы:

- чек № прибора АКПЭ-01 от ДД.ММ.ГГГГ 06:45, согласно которого Евдокимов С.В. был освидетельствован при помощи указанного прибора медицинской сестрой Б.Е.И., при этом алкоголя в выдохе не обнаружено,

- журнал предрейсового осмотра, согласно которого Евдокимов С.В. был осмотрен в 6 часов 45минут,

- приказом на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого время выезда с отгрузки автомобиля Евдокимов С.В. 8 часов 55 минут,

- приказом на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого время выезда с отгрузки автомобиля Б.С.В. 9 часов 15 минут.

Согласно ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

О наличии запаха алкоголя из полости рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, указано в акте освидетельствования на состояние опьянения. Наличие запаха алкоголя из полости рта подтвердил свидетель Т.С.А.

В протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения об установлении состояния опьянения. С установленным результатом Евдокимов С.В. был согласен, о чём свидетельствует собственноручно выполненная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Евдокимов С.В. о том, что подписи он поставил не читая документов под влиянием заблуждения суд признаёт несостоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела - Евдокимов С.В. не указывал, что кто-то оказывал на него физическое либо моральное давление, не обращался в правоохранительные органы с заявлением о факте оказания на него давления.

При данных обстоятельствах требование сотрудников милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения следует признать законным, а установленное состояние опьянения достоверным.

Согласно приложенному к административному протоколу чеку №, которым установлено состояние алкогольного опьянения Евдокимов С.В., освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут. Свидетель М.Н.Н. пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС примерно в 8 часов 30 минут, свидетель М.М.В. показал, что время в чеке алкотестера соответствовало реальному. В связи с этим утверждения Евдокимов С.В. о том, что общение с сотрудниками ДПС и составление протоколов имели место значительно позже, чем указано в них, суд оценивает критически, как и критически оценивает документы приказы на отгрузку, так как зафиксированное в них время указано для внутрислужебных целей ОАО «Вольскцемент», и суд не может сделать вывода о точности фиксации временных интервалов в данных документах. Указанное в административных протоколах время было подтверждено показаниями свидетелей Т.С.А., М.М.В. и М.Н.Н., которые согласуются между собой и недоверять которым у суда не имеется оснований, в связи чем суд также критически относится к показаниям свидетеля Б.С.В. о времени выезда из территории ОАО «Вольскцемент» и времени, когда тот увидел автомобиль Евдокимов С.В. около сотрудников ДПС, и расценивает данные показания как стремление свидетеля Б.С.В. помочь коллеге по работе. Чек № прибора АКПЭ-01 от ДД.ММ.ГГГГ 06:45, согласно которого Евдокимов С.В. был освидетельствован при помощи указанного прибора медицинской сестрой Б.Е.И., так же не свидетельствует об отсутствии состояния опьянения у Евдокимов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, так как между данными освидетельствованиями прошло около 2 часов, медсестра Б.Е.И. не проводила полного медицинского освидетельствования, а провела только предресовый осмотр.

К показаниям свидетелей М.М.В. и М.Н.Н. о том, что они не видели самого процесса освидетельствования, суд относится критически как к добросовестному заблуждению, так как указанные лица могли не в полной мере понимать существо производимых действий ввиду того, что впервые участвовали в роли понятых.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления автомобилем Евдокимов С.В. в апелляционной жалобе не оспаривался.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Евдокимов С.В., которые были квалифицированы по ст.12.8 ч.1 кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было.

В деле имеются сведения о надлежащем извещении Евдокимов С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - почтовое уведомление о получении Евдокимов С.В. извещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евдокимов С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Евдокимов С.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья                 В.М.Лёвкин