Дело № 12-83(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2011 года                                                                              г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М., при секретаре судебного заседания Николаеве Д.В., Пестравской Е.Н., с участием лиц, привлекаемого к административной ответственности Кочеткова В.В. и его адвоката Кордюкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе Кочетков В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД Вольского ОВД К.А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД Вольского ОВД К.А.И., Кочетков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ водитель Кочетков В.В. нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем ВАЗ-21140 № региона, не предоставил преимущество движения на пешеходном переходе при наличии пешеходов.

Кочетков В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, поскольку считает принятое решение незаконным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В своей жалобе Кочетков В.В. утверждает, что административного правонарушения не совершал, так как пешеходов на пешеходном переходе не было. При составлении протокола он сразу же пояснил инспектору ДПС о том, что с протоколом не согласен, однако последний не опросил пешехода, которому Кочетков В.В. якобы не предоставил преимущество движения, не направил протокол на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать административное дело, как того требует ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, а сразу же на месте вынес постановление, время вынесения которого совпадает со временем составления протокола об административном правонарушении. Также К.А.Н. не дал возможности заявителю воспользоваться помощью адвоката, так как протокол и постановление были вынесены в одно и то же время, тем самым нарушив право на защиту, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ. Не опросив пешехода, К.А.Н. не выяснил, намеревался ли тот перейти дорогу, или просто стоял на обочине дороги рядом с пешеходным переходом. Тот факт, что из-за действий заявителя пешеход не смог перейти дорогу или был вынужден изменить направление движения, материалами дела не установлен. Согласно же ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу. Кроме того, указав в протоколе о совершении Кочетков В.В. нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении К.А.Н. квалифицировал его действия по ст.12.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания Кочетков В.В. и его защитник К.В.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме. При этом К.В.В. дополнил, что если в постановлении допущена техническая ошибка при написании квалификации действий Кочетков В.В., то должностное лицо органов ГИБДД, выносившее постановление, должно было в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ вынести определение об исправлении описки, чего сделано не было.

В ходе судебного заседания Кочетков В.В. от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела и жалобу Кочетков В.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.18 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Суд считает, что вина Кочетков В.В. в совершении вышеуказанного правонарушения доказана: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут у <адрес> водитель Кочетков В.В. нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной ВАЗ 21140 № региона; представленными фотоснимками в количестве 3 штук.

Согласно представленного фотоснимка номер 1, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:15, автомобиль ВАЗ-21140, скорость движения которого 20 км/ч, находился в нескольких метрах не доезжая пешеходного перехода в тот момент, когда на пешеходном переходе находится один пешеход, а также один пешеход стоит на обочине у начала пешеходного перехода лицом по направлению к пешеходному переходу. На снимке номер 2, произведённом ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:16 видно, что автомобиль ВАЗ-21140, скорость движения которого 27 км/ч, переезжает пешеходный пешеход, при этом один пешеход находится на пешеходном переходе. На снимке номер 3, произведённом ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:19 видно, что за автомобилем ВАЗ-21140 г/н 002, скорость движения которого 27 км/ч, имеется пешеходный переход, на котором находятся три пешехода.

Никаких оснований не доверять фотоснимкам у суда не имеется. Кочетков В.В. пояснил, что управлял зафиксированным на фотоснимках автомобилем ВАЗ-21140. С края дороги стоит пешеход, который начал подходить к пешеходному переходу в нарушение правил дорожного движения наискосок по проезжей части дороги и стоял. Он подумал, что что-то случилось и пешеход просто стоит у дороги.

Из представленных фотоснимках следует, что в момент приближения автомобиля ВАЗ-21140 к пешеходному переходу на нём находился один пешеход, и водитель автомобиля увеличил скорость движения с 20 до 27 км/ч, проехав через пешеходный переход в тот момент, когда на переходе находился пешеход, вступивших на него для осуществления перехода.

Инспектором ДПС ГИБДД К.А.Н. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам.

Довод заявителя о том, что материалами дела не установлено, намеревался ли пешеход перейти дорогу, не состоятелен, так как в момент приближения автомобиля ВАЗ-21140 под управлением Кочетков В.В. к пешеходному переходу, как и в момент проезда по переходу, пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода и начал переходить проезжую часть дороги, находясь на проезжей части в нескольких десятках сантиметрах от обочины. Как видно из фото номер 3 через три секунды после проезда автомобиля под управлением Кочетков В.В. по пешеходному переходу, запечатлённому на снимках номер 1 и 2, пешеход прошёл больше половины пути через проезжую часть дороги.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, допущено не было.

Согласно норм ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Часть 1 статья 23.3 КоАП РФ устанавливает, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22,8.23,10.4,10.5,частями 1,3,4 и 5 статьи 11.1, статьями 11.9, 11.14,11.15, частями 1,2 и 3 статьи 11.17, статьями 11.23,12.1,частями 1 - 3 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частью 3 статьи 12.4, частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1 и 3 статьи 12.7, статьей 12.9, частями 1 и 2 статьи 12.10, статьями 12.11 - 12.14, частями 1 - 3, частью 4 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15, статьями 12.16 - 12.25, частью 1 статьи 12.27, статьями 12.28 - 12.34, 12.36.1, 12.37,13.24,частями 3 и 4 статьи 14.16, статьями 14.26, 19.2,19.15,статьей 19.22 (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования), статьями 19.24,20.1, частями 1, 3 - 5 статьи 20.8, статьями 20.10 - 20.12, 20.14, 20.16,20.17,20.20,20.21,частью 1 статьи 20.23, статьей 20.24 (в отношении руководителей частных охранных организаций (объединений, ассоциаций) настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1,частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6,частями 1,2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10,частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14,частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1 и 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.17,статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22,12.23,12.28,частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

В силу положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указывает заявитель, ввиду вынесения постановления по делу сразу же после составления протокола об административном правонарушении, он был лишён возможности воспользоваться услугами защитника. Однако никаких препятствий в реализации своего намерения воспользоваться услугами защитника Кочетков В.В. никто не чинил, согласно материалов дела такого намерения Кочетков В.В. не выражал. Тот факт, что сотрудник ДПС ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении не обеспечив Кочетков В.В. услугами защитника и не дожидаясь явки защитника, не свидетельствует о нарушении права на защиту Кочетков В.В., так как Кочетков В.В. не был лишён права воспользоваться юридической помощью, а на сотруднике ДПС не возложено законом обязанности обеспечивать лицу, привлекаемому к административной ответственности, явку защитника либо дожидаться его явки неопределённое время. Ожидание защитника продолжительное время свидетельствовало бы о злоупотреблении Кочетков В.В. предоставленными ему процессуальными правами.

При вынесении постановления указано, что Кочетков В.В. нарушил п.14.1 ПДД РФ, не представил преимущество движения пешеходам на пешеходном переходе при наличии пешеходов. Его действия квалифицированы по ст.12.8 КоАП РФ. В то же время ответственность за данное нарушение установлена ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что в постановлении имеется описка. Однако суд считает, что техническая описка в постановлении в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием отмены или изменения постановления.

Таким образом, никаких существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кочетков В.В. не допущено, он обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП.

Мера наказания Кочетков В.В. определена в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Кочетков В.В. является необоснованной, в связи с чем в её удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 п.п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Вольского ОВД К.А.Н., которым Кочетков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения.

Жалобу Кочетков В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Саратовский областной суд.

Судья                В.М.Лёвкин