Дело № 12-148(1)/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вольск        21 декабря 2010 года                                                                              

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М.,

при секретаре Николаеве Д.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мелконян Э.В., рассмотрев жалобу Мелконян Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 19.11.2010 года Мелконян Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения права управления транспортным средством.

В жалобе на постановление мирового судьи Мелконян Э.В., не оспаривая факта управления автомобилем указывает, что мировым судьёй при вынесении решения не верно были оценены имеющиеся по делу доказательства, нарушен принцип презумпции невиновности. Постановление вынесено на основе показаний сотрудников милиции, в то время как допрошенные по делу свидетели не подтвердили ни одного обстоятельства, имеющего юридическое значения для разрешения дела. Также судьёй не учтено в качестве смягчающего обстоятельство наличие на попечении малолетнего ребёнка. Кроме того, в постановлении указано, что оно вынесено 19 ноября 2010 года, в то время как фактически оно вынесено 26 ноября 2010 года. Мелконян Э.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мелконян Э.В. доводы жалобы поддержал.

В ходе судебного заседания Мелконян Э.В. пояснил, что отъезжал от «конечной» остановки автобусов, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему сесть в их автомобиль и стали смотреть документы. Проверяя документы, один из сотрудников ДПС сказал, что от него пахнет спиртным. Он не употреблял спиртного и сказал сотрудникам ДПС об этом, попросив освидетельствовать его алкотестером, однако сотрудник ДПС сказал, что алкотестера нет и начал составлять протоколы. Пройти освидетельствование ни на месте, ни в больнице ему не предлагали, от прохождения освидетельствования он не отказывался. Прибора алкотестера он у сотрудников ДПС не видел и не знает, привозили ли им прибор другой экипаж. Он не говорил сотрудникам ДПС, что выпил бокал вина, так как вообще не пьёт вина из-за болезни почек. В протоколах он отказался расписываться ввиду того, что ему не дали пройти освидетельствование при помощи алкотестера.

Свидетель К.В.В. показал в ходе судебного заседания, что находился в своём автомобиле на «конечной» остановке автобусов. К нему подошли сотрудники ДПС и попросили быть понятым, пояснив, что остановили находящегося в состоянии алкогольного опьянения водителя. Ему дали расписаться в каких-то документах, всё это заняло около 5 минут. В его присутствии Мелконян Э.В., сидевший в автомобиле, ничего не говорил, сотрудники ДПС Мелконяу в его присутствии также ничего не говорили. Он не видел у сотрудников ДПС алкотестера. Он не чувствовал от Мелконян Э.В. запаха спиртного, так как Мелконян Э.В. находился далеко от него.

В ходе судебного заседания были оглашены пояснения К.И.С., инспектора ДПС Вольского ОВД, данные мировому судье, который пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что совместно с инспектором ДПС Зузановым в районе «конечной» остановки <адрес> заметил автомобиль ВАЗ-21065, водитель которого ехал то вперёд, то назад. Подойдя к автомобилю, он и З.В.А. увидели за рулём Мелконян Э.В., у которого были явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов. Мелконян Э.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он изначально согласился и сотрудник ДПС Носков привёз алкотестер, который находился у его экипажа. Пока он готовил прибор к использованию, Мелконян Э.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего Мелконян Э.В. было предложено пройти освидетельствование в Волькой ЦРБ, отчего он также отказался. От дачи объяснений в протоколе Мелконян Э.В. отказался.

В ходе судебного заседания были оглашены пояснения З.В.А., инспектора ДПС Вольского ОВД, данные мировому судье, который пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что совместно с инспектором ДПС Кальдиным в районе «конечной» остановки <адрес> заметил автомобиль ВАЗ-21065, водитель которого ехал то вперёд, то назад. Подойдя к автомобилю, он и К.И.С. увидели за рулём Мелконян Э.В., у которого были явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов. Мелконян Э.В. пояснил, что выпил бокал вина и ехал к подруге. Мелконян Э.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он изначально согласился и сотрудник ДПС Носков привёз алкотестер, который находился у его экипажа. Однако Мелконян Э.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего Мелконян Э.В. было предложено пройти освидетельствование в Волькой ЦРБ, отчего он также отказался. От дачи объяснений в протоколе Мелконян Э.В. отказался.

В ходе судебного заседания были оглашены пояснения Н.А.А., инспектора ДПС Вольского ОВД, данные мировому судье, который пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что по просьбе З.В.А. привёз на «конечную» остановку автобуса выданный ему на время дежурства прибор алкотестер, о дальнейших событиях ему ничего не известно.

В судебном заседании были оглашены пояснения свидетеля К.С.И., данные мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. К.С.И., участвовавший в качестве понятого при направлении Мелконян Э.В. на медицинское освидетельствование, показал, что сотрудники ДПС пригласили его принять участие в качестве понятого в составлении административного протокола, пояснив, что остановили находящегося в состоянии алкогольного опьянения водителя. Он очень торопился и не вникал в суть дела, расписался во всех документах. Также там был второй понятой. Он не слышал, чтобы Мелконян Э.В. в его присутствии просил освидетельствовать себя алкотестером.

В судебном заседании были оглашены пояснения свидетеля К.С.А., данные мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. К.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа находился около магазина «Гроздь» и видел, как автомобиль ВАЗ-21065 сдавал задним ходом. К нему подошли сотрудники ДПС, спросили, видел ил он движения автомобиля задним ходом, он ответил, что видел. После этого его подвели к автомобилю, в котором находился Мелконян Э.В., он расписался в протоколе и уехал.

Согласно ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

Свидетели К.И.С. и З.В.А. пояснили, что у Мелконян Э.В. были признаки опьянения. О наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов, поведении, не соответствующем обстановке указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Мелконян Э.В. о том, что в отношении него была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно ему не было предложено пройти освидетельствование ни на месте при помощи алкотестера, ни в больнице, опровергаются показаниями свидетелей инспекторов ДПС Кальдина и З.В.А.. Не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется оснований. Вышеуказанные доводы заявителя расцениваются как способ защиты и отвергаются судом. Понятые фактически подтвердили факт отказа Мелконян Э.В. от освидетельствования, так как согласно их показаниям Мелконян Э.В. ничего не говорил в их присутствии и при подписании ими протоколов. Понятой К.С.И. согласно его пояснений торопился и не вникал в суть происходящего, свидетель К.В.В. по прошествии времени мог забыть существо происходившего. При этом суд учитывает, что оба понятых на месте своими подписями засвидетельствовали происходящие действия, ввиду чего, оценивая их показания в совокупности с другими доказательствами, полагает, что данные показания не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения Мелконян Э.В. к административной ответственности.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Мелконян Э.В., которые были квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было. Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление о назначении административного наказания датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в деле имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Также в деле имеется подписка свидетеля и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено и оглашено постановление, разъяснён порядок и срок его обжалования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указывает в апелляционной жалобе Мелконян Э.В.. Однако суд считает, что техническая описка в дате вынесения постановления в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием отмены или изменения постановления.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

                                                            Р Е Ш И Л:

             Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мелконян Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Мелконян Э.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья                          В.М.Лёвкин