Дело № 12-97(1)/2011 25 августа 2011 года г. Вольск Судья Вольского районного суда Саратовской области Черняева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, которым , <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: 21.06.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области было вынесено постановление, согласно которому признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Защитник - адвокат обратился в Вольский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал следующее. Постановление мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, выразившимся в том, что при переквалификации действий с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ мировом судьёй в основу судебного акта были положены показания , которому не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, позволяющая не свидетельствовать против себя. На основании вышеизложенного защитник просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, и указал также, что постановление подлежит отмене за недоказанностью совершения правонарушения, как предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, защитник указал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как протокол в отношении него составлен 28.04.2011 года. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности также является основанием для прекращения производства по делу. Защитник указал на необходимость прекратить производство по делу в связи с тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит данных о втором понятом и сведений относительно времени его составления и времени фактического направления на медосвидетельствование. Само медицинское освидетельствование проведено с нарушением закрепленной законом процедуры в связи с тем, что повторное исследование с помощью прибора через 20 минут не проводилось ввиду наличия кровотечения у , однако лабораторного исследования биологических сред также не было, используемый при проведении медицинского освидетельствования прибор не зарегистрирован в установленном порядке в РФ. Выслушав защитника, изучив письменные материалы дела, судья находит вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ установленной, а доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего. Изложенные в судебном заседании доводы защитника о том, что не совершал правонарушения, так как не употреблял спиртного после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, опровергаются: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28 апреля 2011 года, в котором отражен признак алкогольного опьянения как основание направления на медосвидетельствование - запах алкоголя изо рта. Протокол содержит собственноручную заспись «согласен» пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении от 28.04.2011 г., из которого следует, что 28 апреля 2011 года, в 20 часа 40 минут, водитель напротив <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у в 23 часа 40 минут 28 апреля 2011 года установлено состояние опьянения (л.д. 5). При проведении освидетельствования использовался прибор Alkotest 6810, поверенный в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке от 25.11.2010 года, действительным до 25.11.2011 года; показаниями свидетеля К - врача-терапевта Вольской ЦРБ, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснившей, что по результатам освидетельствования сомнений в наличии у состояния опьянения не было, об этом свидетельствовали как клинические признаки опьянения (заторможенное поведение, запах алкоголя изо рта, нарушение координации и др.), так и показания технического средства. Свидетель также пояснила, что на лице у были ушибы; показаниями в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым он употреблял спиртное после совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом мировым судьей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 51); показаниями свидетелей Ж и Г подтвердивших показания , согласно которым после совершения дорожно-транспортного происшествия употреблял спиртное; показаниями сотрудников ГИБДД Б К., Р о факте совершения дорожно-транспортного происшествия с участием , наличия у последнего признаков алкогольного опьянения, выявленных сразу после прибытия сотрудников на место ДТП, направлении его в Вольскую ЦРБ, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; административным материалом по факту ДТП от 28.04.2011 года, исследованным мировым судьей в судебном заседании. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Анализируя изложенные выше доказательства, судья находит вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27. Кодекса РФ об АП, полностью установленной, а квалификацию его действий мировым судьёй - верной. При этом мировым судьёй критически оценены показания свидетеля Т в части обстоятельств подписания им протокола как добросовестное заблуждение относительно происходящих событий, обусловленных спецификой выполняемой им работы и отсутствием медицинского образования. Указанная оценка доказательств мировым судьей является верной, основанной на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу как в совокупности, так и каждого доказательства в отдельности. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Мнение защитника о том, что собранные по делу доказательства не могли быть положены в основу признания лица виновным в совершении правонарушения ввиду их недопустимости, является необоснованным. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья