Нарушени правил дорожного движения



                                                                                         Дело № 12-77 (1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2011 года                                                                               г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Р., при секретаре Саухине С.В., с участием Егозова А.М., защитника адвоката Милихина В.И. представившего удостоверение № 780 и ордер № 1014, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района по делу об административном правонарушении,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

          В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 25.01.2011 года Егозов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

            В жалобе защитника, которую поддержал и при рассмотрении дела заявители ссылаются, что в указанное время автомобилем управлял Б.. Сотрудниками ОГИБДД в отношении заявителя были составлены документы и изъято водительское удостоверение без приглашения понятых. не оспаривая, что находился в состоянии опьянения, ссылается, что освидетельствование не проходил.

Из протокола в отношении заявителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут заявитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением заявителя, у которого имелись признаки опьянения, в отношении которого проведено освидетельствование с помощью технического средства и выявлено состояние опьянения, с которым заявитель был согласен.     

Согласно рапорта сотрудника ГИБДД составившего протокол З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением заявителя, у которого имелись признаки опьянения, в отношении которого проведено освидетельствование с помощью технического средства и выявлено состояние опьянения.     

Из письменных объяснений приглашенных для освидетельствования понятых Т. и Г. следует, что в их присутствии проведено освидетельствование заявителя с помощью технического средства и выявлено состояние опьянения.

Г. подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании. Т. подтвердил свое присутствие при составлении документов, наличие оборудования для освидетельствования, указал, что не помнит, проходил ли заявитель в его присутствии освидетельствование.

Согласно акта освидетельствования, при освидетельствовании заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения, где стоят подписи понятых. Сведения в акте соответствуют данным указанным в соответствующем письменном носителе информации прибора примененного при освидетельствовании заявителя (л.д.4), где имеются соответствующие данные о лице, в отношении которого проводилось освидетельствование и лице, производящем освидетельствование.

Согласно ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу частей 1.1., 6 статьи 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункты 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , предусматривают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление сотрудником милиции водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения будет законным лишь в том случае, если: водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится сотрудником милиции; водитель не согласен с результатами такого освидетельствования; имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое провел сотрудник милиции, оказался отрицательным.

О наличии признаков нахождения заявителя в состоянии опьянения указано в акте     освидетельствования на состояние опьянения. В указанном акте указано наименование прибора, его погрешность, дата поверки прибора, а также показания прибора после освидетельствования, которые соответствуют состоянию опьянения, а также указано, что установлено состояние опьянения. Сделанная запись подтверждается показаниями прибора (л.д. ), с указанием результата освидетельствования. В акте и составленном протоколе заявитель не ссылался, что не согласен с результатом освидетельствования. В представленой технической документации указана дата последующей поверки в ноябре 2011 года.

При данных обстоятельствах требование сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, следует признать законным, а установленное в соответствии с показаниями прибора и указанного акта состояние опьянения, достоверным. При установленных обстоятельствах в соответствии с указанными нормами закона, было использовано соответствующее техническое средство, и заявитель при указанных обстоятельствах, направлению на медицинское освидетельствование не подлежал.

Заявитель при указанных обстоятельствах был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. (л.д. 6).

В указанных протоколах заявитель не ссылался, что автомобилем не управлял. Из показаний сотрудника ОГИБДД составившего протокол следует, что автомобилем управлял именно заявитель, который был согласен с установленным состоянием опьянения.

При данных обстоятельствах следует признать достоверными сведения лица составившего протокол, что автомобилем управлял именно заявитель. При этом указания заявителя и защитника о невиновности расцениваются как способ защиты и отвергаются судом.

Заявление Б., что в указанное протоколе время он управлял автомобилем принадлежащем заявителю, где заявитель находился в качестве пассажира. После остановки автомобиля заявитель представил свои документы. Его документы не проверялись, расцениваются как способствование лица уклонению заявителя от ответственности.

В указанных, протоколе об административных правонарушениях, акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны двое понятых, что свидетельствует о наличии указанных лиц при проведении освидетельствования.

Из представленных доказательств следует, что сотрудником ДПС ОГИДД были приглашены понятые, о присутствии которых имеются также указания в вышеуказанных документах, подписанных заявителем.

Ссылки заявителя и защитника о том, что прибор, по средством которого произведено освидетельствование не прошел соответствующую поверку, о не принятии мировым судьей во внимание всех обстоятельств, не основаны на материалах дела, где имеются соответствующие сведения.

Указанные доказательства получены без нарушения закона. Каждому доказательству дана объективная оценка, в соответствии с которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки заявителя о не разъяснении при составлении протоколов ст. 51 Конституции РФ, не основаны на материалах дела, где имеются сведения о разъяснении данной нормы закона.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка <адрес> рассмотрение дела в отношении заявителя было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут.

В судебное заседание заявитель не явился. В адрес заявителя было направлено заказанное письмо с уведомлением, которое было возвращено почтовым отделением с пометкой о вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах следует признать, что мировым судьей был сделан обоснованный вывод о надлежащим извещении заявителя. Ссылки заявителя об обращении к секретарю с заявлением о невозможности участия в судебном заседании не основаны на материалах дела и отвергаются.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям, которые были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, установлено не было.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

                                                            Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении , в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья