Дело № 12-86(1) /2011

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2011 года                                                                               г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Дмитриев С.Р., при секретаре Шерстневе С.А., Батукова С.Н., защитника по доверенности Вологина А.Б., рассмотрев жалобу Батукова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района об административном правонарушении,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

          В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

            В жалобе на постановление мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей заявитель не оспаривал, что управлял автомобилем, указывал, что признаков алкогольного опьянения у него не было, освидетельствование с использованием прибора он прошел, от медицинского освидетельствования он отказался поскольку торопился в больницу. Также ссылается, что при составлении протоколов понятые не привлекались.

Из рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД <адрес> Л. следует, что     заявитель управляя автомобилем по автодороге был остановлен. У заявителя были признаки алкогольного опьянения. От прохождения     освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора заявитель отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении заявитель также отказался. (л.д. 5).

При рассмотрении дела мировым судьёй, Л. дал аналогичные показания, указав, что при составлении протоколов привлекались понятые.

Свидетель З. при рассмотрении дела мировым судьёй также ссылался, что по просьбе Л. пригласил понятых для оформления документов в отношении заявителя.

Согласно ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

           Обязанность водителя, пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения.

             Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, которое вправе проводить должностное лицо на месте.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель в случае: отказа от освидетельствования; при несогласии с результатом освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на месте.

     О наличии запаха алкоголя из полости рта и других признаках опьянения у заявителя, указано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись об отказе пройти медицинское освидетельствование. Основанием направления заявителя на медицинское освидетельствование указан ранее заявленный отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В протоколах указано присутствие двух понятых и стоят соответствующие подписи.

В указанных протоколах сделаны соответствующие записи заявителя о несогласии пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, где также имеются подписи заявителя.

Наличие признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, отказ пройти освидетельствование на месте, наличие необходимого для этого оборудования, и отказ пройти медицинское освидетельствование, также подтверждаются вышеуказанным составленным рапортом сотрудника ДПС, показаниями свидетеля Л. и объяснениями понятых. (л.д. 5-6).

При данных обстоятельствах признается достоверно установленным и законным требование сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и наличие необходимого для этого оборудования.

Из письменных объяснений указанных в протоколах понятых следует, что в их присутствии при наличии признаков опьянения, заявитель отказался пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В указанных протоколах имеются сведения о приглашенных понятых, где имеются соответствующие подписи указанных лиц, где также имеются подписи заявителя свидетельствующие о наличии приглашенных понятых.

Из представленных доказательств следует, что сотрудником ДПС ОГИДД были приглашены понятые, о присутствии которых имеются также указания в вышеуказанных документах, подписанных заявителем, копии которых вручены заявителю, о чем свидетельствуют подписи заявителя.

Указанные в качестве понятых лица приглашались в судебное заседание в том числе и мировым судьёй, однако не явились в виду удаленности места проживания и отсутствия по месту жительства. Не явка указанных лиц в судебное заседание не может служить доказательством отсутствия данных лиц при составлении указанных документов.

Заявитель при указанных обстоятельствах был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. (л.д. 4).

Оспаривая свою виновность, заявитель ссылается на протокол медицинского освидетельствование, указывая, что при освидетельствовании проведенном через незначительное время после составления протокола было установлено, что он трезв.

В судебном заседании установлено, что заявитель по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование, после составления протокола, что не может свидетельствовать о невиновности заявителя.

При данных обстоятельствах доводы заявителя о не виновности расцениваются как способ защиты и во внимание не принимаются.

Таким образом признается достоверным, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 25 минут, заявитель управляя автомобилем на 3 километре автодороги Вольск- <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям заявителя которые были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, установлено не было.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

                                                            Р Е Ш И Л:

             Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении , в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и после оглашения вступает в законную силу.

Судья                                                               Д.