19 сентября 2011 г. г. Вольск Судья Вольского районного суда Саратовской области Маштакова М. Н., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, установил: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> было прекращено административное производство в отношении , привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Потерпевшая , не согласившись с данным постановлением подала на него жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерное в 12ч. 30 мин. на 24 км. автодороги Вольск-Черкасское произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель , не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-2101, в котором она находилась, допустил столкновение своего автомобиля с указанным выше автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения и была госпитализирована в ЦРБ <адрес> с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвонка». Лечение она проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С постановлением о прекращении административного производства не согласна, поскольку в его основу было положено противоречивое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у неё не имеется телесных повреждений, однако, согласно выписного эпикриза у неё имеется «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвонка». Просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. В судебное заседание потерпевшая не явилась, её интересы по доверенности представлял , который доводы жалобы своего доверителя поддержал, дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным выше, дополнив их тем, что в виду несоответствия экспертного заключения обстоятельствам дела и его противоречивости, сотрудникам ИИАЗ ОГИБДД, проводившим административное расследование, дело следовало назначить повторную экспертизу. в судебное заседание не явился, возражений на заявление суду не представил. Исследовав материалы дела, выслушав представителя потерпевшей, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч.2 ст. 23. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе статьей 12.24 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ). Из административного материала в отношении следует, что производство по делу производилось в форме административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении административного расследования, после возбуждения административного расследования были совершены действия по осмотру места происшествия, транспортного средства, отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, судья полагает, что и вопрос о привлечении лица к административной ответственности или прекращении производства по делу должен был разрешаться судом, а не должностным лицом. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, судья полагает, что должностное лицо существенно нарушило процессуальные требования, при рассмотрении жалобы судья не может их устранить, так как административный материал не направлялся в суд для рассмотрения по существу, кроме того, имеется необходимость назначения наказания, в связи с чем положение лица, привлекаемого к административной ответственности, ухудшится. Так же судья полагает, что заключение эксперта № имеет существенные противоречия. Так, эксперт в выводах указывает, что поставленный диагноз должен лечиться нейрохирургом, невропатологом, а не травматологом, как в данном случае. Однако, из выписного эпикриза следует, что потерпевшая проходила лечение именно в нейрохирургическом отделении МУЗ «Вольская ЦРБ». Согласно ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Учитывая изложенное, а так же указание эксперта о том, что отсутствовали методы дополнительных исследований при установлении диагноза, должностному лицу следовало назначить повторную экспертизу с привлечением для её проведения указанных в заключении специалистов: нейрохирурга и невропатолога. С учётом наличия существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело следует направить должностному лицу на новое рассмотрение. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Удовлетворить жалобу потерпевшей на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ Отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении . Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении направить на новое рассмотрение инспектору ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. Судья