ДЕЛО №12-96(1)/2011

7 сентября 2011 года                                      г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Черняева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске жалобу на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД РФ по Вольскому району Саратовской области Зузанова В.А. от 3 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поданную

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>

установил:

3 августа 2011 года должностным лицом Отдела МВД РФ по Вольскому району Саратовской области было вынесено постановление, согласно которому Головин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

обратился в Вольский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением о назначении административного наказания, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, он управлял своим автомобилем Тойота Версо, государственный номер №, задним ходом отъехал с парковочного места «Торгового дома», расположенного по адресу: <адрес>, при этом после маневра он выехал на свою полосу движения, после чего передним ходом по своей полосе движения начал движение вперед, приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, предварительно включив поворот налево и перестроился в крайнее левое положение на своей полосе движения. Подъехав к перекрестку, он остановился и стал пропускать движущийся транспорт, идущий по своей полосе по <данные изъяты>. Убедившись, что на перекрестке отсутствует какой-либо транспорт, движению которого он мог бы помешать, он приступил к маневру левого поворота на <данные изъяты>. После того, как он начал свое движение, он увидел, что с левого бока от него по встречной полосе движения совершает обгон автомашина ГАЗ 3302 под управлением К, в направлении прямо по <данные изъяты>. Увидев данную обстановку, он предпринял меры к уходу от столкновения, но полностью столкновения на перекрестке избежать не удалось, и автомобили столкнулись между собой. В результате ДТП пострадал как его автомобиль, так и автомобиль ГАЗ 3302. По прибюытию на место ДТП сотрудниками ДПС он был признан виновным в совершении ДТП по п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от 03.08.2011 года и постановление по делу об административном правонарушении № от 03.08.2011 года. В результате чего он был подвергнут штрафу в размере 100 рублей. С вынесенным протоколом он не согласен, так как считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, по причине того, что он заблаговременно, до начала движения произвел перестроение своего автомобиля в крайнее левое положение на своей полосе движения и включил сигнал левого поворота. С вынесенным в отношении него постановлением он также не согласен, так как оно незаконно ввиду вынесения его с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: сотрудник милиции Зузанов В.А. фактически не разобрался в сложившейся ситуации, не выяснил у ряда присутствующих лиц обстоятельства дела и без оснований привлек его к административной ответственности, при этом допустил несоответствие выявленного им нарушения ПДД нормам КоАП РФ. При указанных обстоятельствах дела он считает действия сотрудника ГИБДД Зузанов В.А. незаконными и необоснованными, просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, от 03.08.2011 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании поддержал доводы жалобы, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он, управляя своим автомобилем Тойота Версо, отъехал задним ходом с парковочного места «Торгового дома», при этом после маневра он выехал на свою полосу движения, после чего передним ходом начал движение вперед по своей полосе и приблизился к перекрестку улиц <данные изъяты>, предварительно включив поворот налево и перестроился в крайнее левое положение на своей полосе движения. Подъехав к перекрестку, он остановился и стал пропускать движущийся транспорт, идущий по своей полосе, по улице <данные изъяты>. Убедившись, что на перекрестке отсутствует какой-либо транспорт, он преступил к маневру левого поворота на улицу <данные изъяты>. После того, как он начал свое движение, увидел, что с левого бока, по встречной полосе движения совершает обгон автомобиль «Газель». Увидев данную обстановку, он предпринял меры к уходу от столкновения, но его избежать не удалось. Времени от момента начала движения до момента столкновения прошло около 20 секунд, после начала движения до перекрестка он проехал примерно 10-15 метров, потерпевший не включал левый поворот, прежде чем обогнать его автомобиль, хотя фактически совершал именно данный маневр. Удар пришелся в левое крыло и левую часть бампера его автомобиля. После того, как он отъехал с парковочного места от «Торгового дома», он смотрел по сторонам, назад не смотрел, та как уже стоял на перекрестке с включенным поворотом налево, заняв крайнее левое положение на своей полосе движения. Движение автомобилей сзади он контролировал до тех пор, пока не оказался на перекрестке, и тогда уже был сконцентрирован, чтобы совершить маневр, повернув налево.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, ехал на автомобиле «Газель» по городу Вольску мимо храма, затем выехал на <адрес> и начал подниматься вверх мимо «Торгового дома» со скоростью примерно 40-50 км/ч, то есть не быстро, так как его автомобиль был с грузом. Приближаясь к перекрестку, он отпустил педаль газа, снизив тем самым скорость движения, и посмотрел по всем направлениям, убеждаясь в безопасности проезда перекрестка. После чего почувствовал удар в кабину справа, то есть со стороны места пассажира. После чего начал тормозить. Тормозной путь составил около 2-х метров. При этом в течение тормозного пути он «тащил» за собой ударивший его автомобиль - Тойота Версо. После этого он вышел из своей машины и вызвал сотрудников ОГИБДД. Он полностью согласен с протоколом инспектора ОГИБДД Зузанов В.А., так как в дорожно-транспортном происшествии виновен , поскольку он не обгонял, а двигался по своей полосе движения. на своем автомобиле, включив заднюю скорость, выехал с парковочного места и тут же продолжил движение, при этом не убедившись, что он едет по своей полосе движения, тем самым создал помеху для движения автомобиля «Газель», что привело к ДТП. Знака «Уступите дорогу» на <адрес> перед перекрестком с <адрес> не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зузанов В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступил звонок о том, что на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП, после чего он и сотрудник ГИБДД У выехали на место происшествия. На месте было установлено, что автомобиль Тойота Версо, госномер №, задним ходом отъехал с парковочного места у «Торгового дома», расположенного по адресу: <адрес>, при этом, не убедившись, что автомобиль «Газель» движется по своей полосе движения, не уступил последнему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Затем был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, в связи с тем, что при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Что помеху создал именно , он пришел к выводу, оценив объяснения участников ДТП. сам признался, что отъезжая задним ходом с парковочного места, не смотрел назад и не видел, что движется автомобиль «Газель». Более того, утверждал, что и не должен был смотреть назад. Рядом с местом ДТП находится медцентр «Диамед», где установлена видеокамера, запечатлевшая случившееся. Его напарник У сходил в данный медцентр и просмотрел видеоматериал, из которого видно, что виновником ДТП, действительно, является . Что автомобиль потерпевшего двигался по своей полосе движения, он определил, составив схему ДТП, произведя соответствующие замеры на проезжей части.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П показала, что наблюдала факт дорожно-транспортного происшествия от крыльца своего офиса, расположенного по <адрес> видела, как водитель иномарки, отъезжая с парковочного места, имеющегося рядом с магазином «Торговый дом», не уступил дорогу движущемуся по своей полосе движения в прямолинейном направлении по <адрес> автомобилю «Газель», в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Впоследствии она подходила к месту аварии и видела, что у иномарки имеются повреждения левого крыла, левой двери, левой фары. Какие еще повреждения имелись у этого автомобиля, она сказать затруднилась, так как тщательно его не осматривала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она с супругом приехала в магазин «Торговый дом» за продуктами. Когда они отъехали задним ходом с парковочного места рядом с данным магазином, подъехали к перекрестку улиц <данные изъяты> и стали поворачивать налево, произошло столкновение их машины с автомобилем «Газель». Непосредственно перед столкновением супруг пытался его предотвратить, выкрутил руль вправо, но полностью избежать удара не удалось. В результате ДТП их автомобилю были причинены повреждения с левой стороны, а у автомобиля «Газель» была повреждена правая пассажирская дверь.                

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения медицинского центра «Диамед». После просмотра привлеченный к административной ответственности и потерпевший пояснили, что на записи запечатлены автомобили, которыми они управляли ДД.ММ.ГГГГ, а также факт совершения ДТП с их участием.

По запросу судьи было представлено административное дело в отношении , содержащее протокол об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную с участием водителей и К в присутствии понятых, объяснения указанных водителей. В частности, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при совершении маневра поворота налево на перекрестке улиц <данные изъяты>, движение автомобилей сзади он не контролировал.

Из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта, составленных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у автомобиля Тойота Версо, госномер №, имелись следующие повреждения: деформация левого переднего крыла, разбиты передний бампер, сорвана с мест крепления и разбита левая передняя блок фара, разбит омыватель левой фары, заглушка левой противотуманной фары, повреждено лакокрасочное покрытие левого бокового зеркала заднего вида; у автомобиля ГАЗ 3302 имелись повреждения: деформация правой двери, арки заднего правого колеса.                  

В соответствии со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ происшествие имело место на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ГАЗ 3302 и Тойта Версо. Схема содержит соответствующие замеры, подписана водителями и К, понятыми К и Н     

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные, видео - материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям потерпевшего К, свидетелей Зузанов В.А., П водитель ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, у <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Версо, государственный номерной знак №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения и поворотом налево создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с ГАЗ 3302 под управлением К.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, судья находит вину установленной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, видеоматериалами, письменными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять этим доказательствам оснований не имеется, поскольку они полны, непротиворечивы, согласуются между собой, собраны в соответствии с требованиями закона.

В то же время к показаниям о том, что он не нарушал п. 8.1. Правил дорожного движения, судья относится критически как к стремлению избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное, возможных материальных затрат, обусловленных признанием его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные показания опровергаются другими доказательствами по делу, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными. Доводы о незаконности и необоснованности действий инспектора ГИБДД Зузанов В.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. В связи с изложенным показания данного свидетеля являются допустимым доказательством по делу.

Показания о том, что его невиновность в совершении правонарушения подтверждается содержанием видеозаписи не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как на видеозаписи запечатлены лишь автомобили и потерпевшего К, однако каково их взаимное положение, а также расположение на проезжей части дороги, из видеозаписи не усматривается из-за особенности места установки видеокамеры, с которой производилась видеосъемка. Показания о том, что потерпевший совершал маневр его обгона, не убедившись в безопасности маневра, не предоставив ему преимущества в движении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство опровергается объяснениями в жалобе, согласно которым он сначала стал совершать маневр поворота налево, а только потом увидел, что сзади его обгоняет автомобиль «Газель», попытался избежать столкновения, но не смог этого сделать. Таким образом, в своих письменных объяснениях в жалобе еще раз подтвердил, что перед маневром поворота налево, не убедился в его безопасности, не контролировал движение сзади, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Показания свидетеля Г суд не принимает во внимание, так как об особенностях движения транспортных средств непосредственно перед столкновением она не поясняла.

С учётом изложенного, судья считает, что в действиях имеет место состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14. Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД Отдела МВД РФ по Вольскому району Саратовской области Зузанова В.А. от 3 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья