ДЕЛО №12-101(1)/2011 22 сентября 2011 года г. Вольск Судья Вольского районного суда Саратовской области Черняева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске жалобу на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД РФ по Вольскому району Саратовской области Ш. от 28 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поданную Ивахно Д. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, со средним специальным образованием, проживающим по адресу: <адрес> <адрес>, имеющим регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, не женатым, не имеющим детей, работающим <данные изъяты>», установил: ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отдела МВД РФ по Вольскому району Саратовской области было вынесено постановление, согласно которому Ивахно Д.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Ивахно Д.К. обратился в Вольский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением о назначении административного наказания и просил его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ВАЗ-21213 и ВАЗ-2110, государственный номер В № 64 рус под его управлением, однако постановление не читаемо, не содержит всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не содержит мотивировки принятого решения. Должностное лицо не приняло во внимание следующие обстоятельства: правил дорожного движения он не нарушал; водитель автомобиля ВАЗ-21213 не имел преимущественного права движения; виновником ДТП является водитель ВАЗ-21213, поскольку при отсутствии у впередиидущего транспортного средства сигнала поворота налево, он осуществлял обгон его транспортного средства справа, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ; согласно письменным объяснениям водителя ВАЗ-21213 он осуществлял обгон его автомобиля справа при отсутствии у впередиидущего автомобиля указателя поворота налево. При указанных обстоятельствах постановление сотрудника полиции является заведомо незаконным и требует наряду с отменой применения в отношении сотрудника полиции мер дисциплинарного воздействия. В судебном заседании Ивахно Д.К. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенным выше. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, он ехал на автомобиле ВАЗ-21214 («Нива») по <адрес>. В районе перекрестка <адрес> с <адрес> он увидел движущийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21104, государственный номер В № 64 рус, который выехал из своей полосы движения на встречную. Поэтому он решил, что водитель будет поворачивать налево на <адрес> сам продолжал движение по своей правой стороне проезжей части дороги, не меняя скорости, боковой интервал между машинами был значительным. Когда расстояние между автомобилями существенно сократилось, водитель ВАЗ-21104 резко принял вправо, возвращаясь на свою полосу движения. Он в свою очередь подал звуковой сигнал, указывая водителю ВАЗ-21104 на опасность такого маневра, попытался избежать столкновения, затормозил и принял вправо. Но водитель ВАЗ-21104 еще более принял вправо, в связи с чем уйти от удара не удалось и произошло столкновение автомобилей. В дальнейшем водитель ИвахноД.К. пояснял, что он выезжал из своей полосы движения, чтобы объехать кочки на дороге, не заметил автомобиля ВАЗ-21214. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, показал, что в конце августа 2011 года он находился на дежурстве, когда поступил звонок о том, что на перекрестке улиц Ленина и Пушкина произошло ДТП, после чего он и сотрудник ГИБДД З. выехали на место происшествия. На месте было установлено, что автомобиль ВАЗ-21104, при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ-21214, движущемуся справа без изменения направления движения в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП. Затем был составлен протокол о нарушении Ивахно Д.К. п. 8.4 Правил дорожного движения. Что именно Ивахно Д.К. являлся виновником происшествия, он пришел к выводу, опросив участников ДТП, составив схему места дорожно-транспортного происшествия, на которой он отразил местоположение автомобилей после ДТП, следы юза ВАЗ-21214. Ивахно Д.К. на месте сам пояснил, что, объезжая неровности дороги, выезжал из правой полосы движения, при этом он не смотрел по сторонам и назад, не контролировал движение, поэтому не видел приближения автомобиля ВАЗ-21214, когда он стал перестраиваться на свою правую полосу, произошло столкновение правой стороны его автомобиля с левой стороной ВАЗ-21214. По запросу судьи было представлено административное дело в отношении Ивахно Д.К., содержащее протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную с участием водителей Ивахно Д.К. и Ф. в присутствии понятых, объяснения указанных водителей. В частности, Ивахно Д.К. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что движение автомобилей сзади и слева он не контролировал. Из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта, составленных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у автомобиля ВАЗ-21104, госномер № 64, имелись следующие повреждения: деформация правой задней двери, правого заднего крыла, диска левого переднего колеса; у автомобиля ВАЗ-21214 имелись повреждения: деформация левого переднего крыла, переднего бампера, накладки на переднем левом крыле. В соответствии со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ происшествие имело место недалеко от перекрестка улиц Пушкина и Ленина в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ-21214 и ВАЗ-21104. Схема содержит соответствующие замеры, подписана водителями Ивахно Д.К. и Ф., а также двумя понятыми. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, судья приходит к следующему. В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям потерпевшего Ф., свидетеля Ш. водитель Ивахно Д.К. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, у <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21104, государственный номерной знак № 64, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, судья находит вину Ивахно Д.К. установленной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, потерпевшего, письменными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять этим доказательствам оснований не имеется, поскольку они полны, непротиворечивы, согласуются между собой, собраны в соответствии с требованиями закона. В то же время к показаниям Ивахно Д.К. о том, что он не нарушал п. 8.4. Правил дорожного движения, судья относится критически как к стремлению избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное, возможных материальных затрат, обусловленных признанием его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные показания опровергаются другими доказательствами по делу, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными. Доводы Ивахно Д.К. о незаконности и необоснованности действий инспектора ГИБДД, совершении нарушения Правил дорожного движения и виновности в ДТП потерпевшего Ф. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Показания Ивахно Д.К. о том, что потерпевший совершал маневр его обгона, не убедившись в безопасности маневра, не предоставив ему преимущества в движении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Как пояснил потерпевший Ф., он обгона не совершал. Кроме того, данное обстоятельство опровергается объяснениями Ивахно Д.К. в материале по факту ДТП, согласно которым он не увидел, что слева движется автомобиль под управлением потерпевшего. Таким образом, Ивахно Д.К. в своих письменных объяснениях еще раз подтвердил, что перед перестроением не убедился в его безопасности, не контролировал движение сзади и сбоку, что привело к дорожно-транспортному происшествию. С учётом изложенного, судья считает, что в действиях Ивахно Д.К. имеет место состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об АП. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление должностного лица ОГИБДД Отдела МВД РФ по Вольскому району Саратовской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ивахно Д. К. оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Черняева Л.В.