Дело №(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ        <адрес>

Судья Вольского районного суда <адрес> Лёвкин В.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Вавилова А.П., защитника Вологина А.Б., рассмотрев жалобу Вавилова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вавилов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут Вавилов А.П., управляя транспортным средством ВАЗ-21101 № региона на 2 км. автодороги Вольск-Черкасское в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи Вавилов А.П. указывает, что мировым судьёй при вынесении решения не верно были оценены имеющиеся по делу доказательства. Было нарушено право Вавилова на защиту, на переводчика, чем было нарушено его право на доступ к правосудию. Мировым судьёй необоснованно было отклонено ходатайство о приводе свидетелей С.С.М. и Л.И.В., не был опрошен сотрудник полиции С.С.В. В материалах отсутствуют сведения о наличии у Вавилова признаков алкогольного опьянения. Кроме того, КоАП РФ не является эффективным средством правовой защиты, гарантированной ст.13 Конвенции «О защите прав человека и основных свободы».

В судебном заседании Вавилов и его представитель Вологин доводы жалобы поддержали в полном объёме.

В ходе судебного заседания Вавилов А.П. от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания свидетель С.С.В., инспектор ОИБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением Вавилова. При общении от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем Вавилову в присутствии остановленных понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого Вавилову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он также отказался и указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вавилов свободно владел русским языком, все записи в протоколах сделал собственноручно.

Свидетель С.С.М. пояснил, что по работе каждый день утром проезжает участок дороги Вольск-Черкасское 2 километр. Он не помнит, останавливал ли его сотрудник ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством принадлежат ему.

В ходе судебного заседания было оглашено объяснение понятого С.С.М., данное им сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетель поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в его присутствии водителю Вавилову А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, от чего Вавилов отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у Вавилова был запах алкоголя изо рта. После оглашения указанного объяснения Смбатян пояснил, что в объяснении стоит его подпись, однако он ничего не помнит.

Свидетель С.Л.А., врач-нарколог медико-санитарной части № ЗАТО <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Вавилов А.П. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние опьянения по результатам освидетельствования установлено не было, в выдыхаемом воздухе спирта не было. При этом она считает, что и за 2 часа 25 минут до проведения освидетельствования у Вавилова А.П. не могло быть признаков опьянения.

Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, которое вправе проводить должностное лицо на месте. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

Как следует из протокола об административном правонарушении Вавилов А.П. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как управляя транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении Вавилов сделал собственноручную запись о том, что «управлял а/м ВАЗ 2110 У 307 ЕТ 64 rus, в прибор с чеком АКПЭ-01М 2845 дышать не буду, от мед. освидетельствования отказываюсь». Доводы Вавилова о том, что он не владеет русским языком, суд находит несостоятельными по причине того, что в ходе судебного заседания Вавилов отвечал на вопросы суда, понимал разъясняемые ему права. Вавилов в ходе судебного заседания пояснил, что в школе изучал и чувашский язык, являющийся для него родным, и русский, проживает в <адрес> и работает строителем, русским языком владеет свободно на бытовом уровне, процессуальную речь на русском языке не понимает. Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 20) Вавилов А.П. в присутствии защитника - адвоката М.О.Г. пояснил, что в переводчике не нуждается, русским языком владеет. В связи с этим довод Вавилова о том, что последний не владеет русским языком, суд расценивает как средство защиты.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Вавилов А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования имеются подписи понятых.

Факт управления транспортным средством подтверждается пояснениями свидетеля Соколова, не оспаривался Вавиловым. Факт отказа от прохождения от освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей Соколова и Смбатян.

Тот факт, что при прохождении Вавиловым А.П. медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у последнего не было установлено состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Вавилова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как последний прошёл освидетельствование спустя два с половиной часа после составления протокола об административном правонарушении, кроме того, Вавилов отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй сделан верный вывод о том, что Вавилов А.П. управлял транспортным средством и отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Довод же свидетеля С.Л.А. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у Вавилова не могло быть признаков алкогольного опьянения, суд расценивает критически, так как это является предположением свидетеля.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Вавилова А.П., которые были квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вавилова А. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Вавилова А.П. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья                          В.М.Лёвкин