Дело № 12-106(1)/2011

               10 ноября 2011 года                                                  г.Вольск

              Судья Вольского районного суда Саратовской области Щипунова М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по жалобе участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества ГУ «Лесничество Саратовской области» Репиной Натальи Александровны на постановление государственного инспектора по охране природы Саратовской области Черноголовой Н. Е. от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административном правонарушении,

                                                          установил:

              Постановлением государственного инспектора по охране природы <адрес> Ч.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ участковый лесничий Октябрьского участкового лесничества государственного учреждения «<адрес>» Репина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушения, поскольку восьмого сентября 2011 года были выявлены следующие нарушения: вырытые котлованы под водопровод, в котором проведена прокладка водопроводной трубы из пластика, от родника Гремучий до села <адрес>, на территории памятника природы «Меловые склоны с растениями -кальцефилами у <адрес>» была обнаружена несанкционированная свалка бетонных отходов, цементно- бетонной смеси, битого шифера и других отходов, на территории указанных памятников природы обнаружены факты накопления в большом количестве сухостоя, павших деревьев, валежника. Репиной Н.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Репина Н.А. обжаловала его, указав, что считает наложенное на нее взыскание необоснованным., поскольку комитет охраны окружающей среды и природопользования области неправомерно возложил охранные обязанности в отношении особо охраняемых природных территорий регионального значения на ГУ «<адрес>». Просит отменить постановление о наложении на нее взыскания.

В судебном заседании Репина Н.А. поддержала доводы жалобы. Она пояснила, что территория Октябрьского участкового лесничества составляет 8700 гектаров. На данном участке она работает одна. Лично для нее в лесничестве нет отдельного автомобиля. Для тех машин, что имеются в лесничестве бензин выделяется крайне редко. На территории ее лесничества находятся две особо охраняемых природных территории «Урочище «Гремучий дол» площадью 32 гектара и «Меловые склоны с растениями-кальцефилами в <адрес>» площадью 287, 3 гектара. Она по установленному графику производит патрулирование лесов и пресекает нарушения лесного законодательства, но физически она одна не может одновременно контролировать все названные территории.

Восьмого сентября 2011 года были выявлены такие нарушения, как вырытые котлованы под водопровод, в котором проведена прокладка водопроводной трубы из пластика от родника Гремучий до <адрес> <адрес>. Данные котлованы были оставлены открытыми. Установить собственника водопровода до настоящего времени не представилось возможным, хотя лесничество ведет работу в этом направлении. На территории памятника природы «Меловые склоны с растениями -кальцефилами у <адрес> была обнаружена несанкционированная свалка бетонных отходов, цементно- бетонной смеси, битого шифера и других отходов. Каким либо образом устранить данные нарушения было невозможно, так как до сих пор не удалось установить, кто является собственником водопровода, не установлено, кто организовал вышеназванную свалку. Предполагает, что свалка образовалась много лет назад в период работы завода асбоцементных изделий, так как указанная свалка густо заросла кустарником. В настоящее время данный завод исключен из реестра юридических лиц. По указанным причинам невозможно привлечь кого-либо к административной ответственности за данные нарушения, невозможно также кому-либо выдать предписание об уборке свалки либо об устранении водопровода. Из объяснений главы администрации Терсинского муниципального образования следует, что водопровод жизненно необходим для жителей села Терса, так как другого водопровода в селе нет. Водопровод был проведен в село в шестидесятые годы двадцатого века. Наличие валежника, сухостоя, павших деревьев- это естественные факторы. На всей подведомственной территории убрать сухостой и павшие деревья невозможно, так как при этом повреждаются живые растения.

Также Репина Н.А. пояснила, что в ее должностные обязанности не входит охрана особо охраняемых природных территорий, что подтверждается трудовым договором.

              Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

     Согласно ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

         Нарушение режима особо охраняемых природных территорий представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами, в частности: проникновение на территорию заповедника, ведение хозяйственной деятельности в заповедных зонах национальных парков, разведка и разработка полезных ископаемых, предоставление права на размещение на территориях национальных парков садоводческих и дачных участков и т.д. Бездействие может проявляться в непринятии уполномоченными лицами соответствующих мер по обеспечению режима их охраны. Нарушение их может выражаться в несоблюдении предписаний, регулирующих разрешенную деятельность в пределах этих объектов. Субъективная сторона может выражаться в форме умысла или неосторожности.

              Оценивая доказательства по делу, судья приходит к вывод, что в данном случае в действиях (бездействии) Репиной Н.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

               Судья установил, что водопровод в <адрес> был проведен в шестидесятые годы прошлого столетия. «Урочище «Гремучий дол» было объявлено особо охраняемой природной территорией лишь в 1990 году, что подтверждается паспортом памятника природы. В том же году особо охраняемой природной территорией были объявлены « Меловые склоны с растениями кальцефилами у <адрес>». Свалка бетонной смеси предположительно возникла десять- пятнадцать лет назад в период работы Вольского завода асбоцементных изделий. Данное предприятие давно прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц.

               Лесничий, как должностное лицо, осуществляющее государственный лесной контроль и надзор может лишь привлечь лицо, допустившее нарушение, к административной ответственности. Также может быть выдано предписание должностному лицу об устранении допущенных нарушений.

               В данном случае до сих пор не был найден собственник указанного водопровода. Кроме того, невозможно выявить лицо, создавшее много лет назад несанкционированную свалку. Таким образом, лесничий не мог никого привлечь к административной ответственности за допущенные нарушения, а также не мог выдать никому предписаний об устранении допущенных нарушений. Устранить выявленные нарушения самостоятельно лесничий также не имеет возможности, так как для этого у него нет соответствующих полномочий, техники и денежных средств.

              Кроме того, по мнению судьи, физически невозможно одному лесничему контролировать такие огромные территории. Кроме того, лесничий не имеет возможности самостоятельно удалять сухостой, павшие деревья и валежник.

              Также судья учитывает при вынесении решения то обстоятельство, что охрана памятников природы не входит в должностные обязанности лесничего, что подтверждается трудовым договором и показаниями свидетелей.

              Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Репиной Н.А., а также показаниями свидетелей С.М.Е. и Я.С.Г.

               Свидетели пояснили, что водопровод в <адрес> был проведен в шестидесятые годы прошлого столетия. «Урочище «Гремучий дол» было объявлено особо охраняемой природной территорией лишь в 1990 году. В том же году особо охраняемой природной территорией были объявлены « Меловые склоны с растениями кальцефилами у <адрес>». Свалка бетонной смеси предположительно     в период работы Вольского завода асбоцементных изделий. Данное предприятие давно прекратило свою деятельность. В настоящее время не обнаружен собственник водопровода и лицо, создавшее свалку, поэтому каким либо образом устранить выявленные нарушения лесничий не имеет возможности.

            Также свидетели пояснили, что территория Октябрьского участкового лесничества составляет 8700 гектаров. На данном участке Репина Н.А. работает одна. Бензин для автомашин в лесничестве бензин выделяется в небольших количествах. На территории октябрьского лесничества находятся две особо охраняемых природных территории «Урочище «Гремучий дол» площадью 32 гектара и «Меловые склоны с растениями-кальцефилами в <адрес>» площадью 287, 3 гектара. Репина Н.А. по установленному графику производит патрулирование лесов и пресекает нарушения лесного законодательства, что подтверждается справкой об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, составляет административные протоколы в отношении лиц, допускающих нарушения правил охраны и использования окружающей природной среды, но физически один единственный сотрудник не может одновременно контролировать все названные территории.

             Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при отсутствии состава правонарушения.

      Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Репиной Н.А.

             Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

            Отменить постановление государственного инспектора по охране природы <адрес> Ч.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении лесничего Октябрьского лесничества Вольского лесничества государственного учреждения «<адрес>» Репиной Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

           Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путём подачи жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                                               М.В. Щипунова