Дело № 12-116(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2011 года        г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Цыплина Н.Н., рассмотрев жалобу Цыплина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 02 ноября 2011 года Цыплин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Цыплин Н.Н., управляя транспортным средством ГАЗ-330252 № региона у <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи Цыплин Н.Н. указывает, что мировым судьёй при вынесении решения не верно были оценены имеющиеся по делу доказательства, не установлен факт совершения им административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй ему были разъяснены права и он машинально сказал, что права ему понятны, хотя на самом деле он своих прав не понял, право на защиту ему не понятно до настоящего времени. Видеозапись, представленная сотрудником ДПС, возможно является монтажом. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Цыплин Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

В ходе судебного заседания Цыплин Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов поставил автомобиль «Газель» на стоянке магазина «Мегастрой» и больше в тот день за руль автомобиля не садился. Почему в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ему не известно.

Свидетель Ю.Н.Н. пояснил, что был привлечён в качестве понятого при направлении лица на медицинское освидетельствование. Он не помнит в лицо того человека, которого направляли на освидетельствование, так как было темно.

Свидетель Г.Ю.Е. пояснил, что был привлечён в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. Он не помнит в лицо того человека, которого направляли на освидетельствование, так как было темно, однако помнит, что производилась видеосъёмка.

В ходе судебного заседания были оглашены пояснения сотрудников ГИБДД отдела МВД РФ в <адрес> Р.М.С. (л.д.39) и К.И.С. (л.д.30), данные мировому судье. Дав аналогичные друг другу по существу показания, указные лица пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве совместно. Им позвонил В.А.Е. и сообщил, что на перекрестке <адрес>ёва он остановил автомашину «Газель», водитель которой был в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на указанный перекрёсток, он увидел, что Цыплин Н.Н., стоит около автомашины «Газель». Сначала Цыплин Н.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но потом отказался и сказал, что пройдет его только в ЦРБ. В ЦРБ врач предложил Цыплин Н.Н. пройти медицинское освидетельствование, но он сказал, что пройдет освидетельствование только после инспекторов ГИБДД, на что врач ему сказал, что он не имеет право проводить медицинское освидетельствование в отношении инспекторов ГИБДД. Тогда Цыплин Н.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего они составили протокол об административном правонарушении в отношении Цыплин Н.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания были оглашены пояснения сотрудника ГИБДД отдела МВД РФ в <адрес> В.А.Е. (л.д.40), который при рассмотрении дела мировым судьёй показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял регулировку движения на перекрестке <адрес> в сторону центра города ехал автомобиль «ГАЗель», который хотел проехать прямо, однако проезд в данном направлении был закрыт, в связи с чем он остановил данную машину. В процессе разговора с водителем он обнаружил у него признаки алкогольного опьянения. Он позвонил К.И.С., который приехал вместе с Р.М.С. на указанный перекрёсток, после чего Цыплин Н.Н. был им передан для составления протокола. К.И.С. предложил Цыплин Н.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Цыплин Н.Н. сначала согласился, но потом сказал, что медицинское освидетельствование будет проходить только в ЦРБ. Момент оформления документов был снят на камеру мобильного телефона. На следующий день Цыплин Н.Н. принёс в ОВД заявление о том, что у него похищены документы.

Свидетель Р.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к его сыну на станцию Куриловка приезжал Цыплин Н.Н. посмотреть автомобиль.

Свидетель Р.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к её сыну приезжал Цыплин Н.Н. в качестве пассажира автомобиля «Москвич». За рулём автомобиля находились друзья Цыплин Н.Н..

Свидетель Ц.Ю.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Цыплин Н.Н. поставил автомобиль в 14 часов у магазина «Мегастрой», после чего с Резаевым Алексеем и его другом Максимом уехал в <адрес>, вернулся около 17-18 часов.

Свидетель К.Т.П., врач-терапевт приёмного отделения Вольской ЦРБ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте. В журнале регистрации медицинских освидетельствований за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что Цыплин Н.Н. был доставлен на медицинское освидетельствование и от прохождения освидетельствования отказался. Внешне Цыплин Н.Н. она не помнит, однако личность Цыплин Н.Н. была установлена.

В ходе судебного заседания был исследован отказанной материал № по заявлению Цыплин Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже у него из автомобиля «ГАЗель» документов и денег. В ходе проведения проверки Цыплин Н.Н. был опрошен ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал дома пиво, после чего за рулём автомобиля «ГАЗель» поехал по заявке о перевозке груза и был остановлен сотрудниками ГИБДД. После оглашения указанного объяснения Цыплин Н.Н. показал, что дал данное объяснение для того, чтобы забрать со штрафной стоянки ГИБДД автомобиль, так как хозяин автомобиля требовал срочно забрать автомобиль. После дачи объяснения он забрал автомобиль через 2 дня. Также было оглашено объяснение Цыплин Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он рассказал о тех же обстоятельствах, а также пояснил, что пропавшие документы нашёл дома. Цыплин Н.Н. после оглашения объяснения показал, что дал их, чтобы сотрудники полиции могли вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как документы ему подкинули к дому и он не хотел, чтобы кого-то привлекли к уголовной ответственности.

Также были оглашены объяснения Ц.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ему муж дома выпил пиво, после чего поступила заявка о перевозке мебели, и она с мужем поехала по заявке. По дороге автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. После оглашения указанных объяснений Цыплин Н.Н. показала, что дала эти объяснения для того, чтобы её муж мог забрать автомобиль, в действительности ДД.ММ.ГГГГ вечером ни она, ни её муж на автомобиле «ГАЗель» не ездили, находились дома.

В ходе судебного заседания был просмотрен DVD диск, приобщённый в ходе рассмотрения дела мировым судьёй. На данном записи диска видно, как Цыплин Н.Н. сидит за рулём автомобиля, называет сотруднику ГИБДД свои имя и отчество, домашний адрес, рассказывает, что выпил пива и сел за руль, обещая больше никуда не ехать. Далее имеются записи доставления Цыплин Н.Н. в больницу, составления административных протоколов. После просмотра видеозаписи Цыплин Н.Н. пояснил, что это монтаж, так как одежды, в которую одет мужчина на видеозаписи, у него нет.

Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, которое вправе проводить должностное лицо на месте. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

Как следует из протокола об административном правонарушении Цыплин Н.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как управляя транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цыплин Н.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования имеются подписи понятых.

Факт управления транспортным средством и наличие признаков опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается пояснениями свидетелей Власова, Рыдаева и Кальдина. Пояснения Цыплин Н.Н. по делу являются противоречивыми и крайне нелогичными. Согласно пояснений Цыплин Н.Н. оставил автомобиль на охраняемой стоянке на территории магазина «Мегастрой», в то же время на следующий день автомобиль оказался на штрафной стоянке ГИБДД. На следующий день после происшествия Цыплин Н.Н. обратился в полицию с заявлением о краже документов, и при даче объяснений признал факт управления автомобилем после употребления спиртных напитков. В судебном заседании Цыплин Н.Н. пояснил, что признал данный факт, чтобы забрать автомобиль со стоянки ГИБДД, в то же время по прошествии длительного времени после того, как он забрал автомобиль, Цыплин Н.Н. в письменном объяснении вновь подтверждает факт управления автомобилем после употребления спиртных напитков. На видеозаписи отчётливо видно, что участником общения с сотрудниками ГИБДД является Цыплин Н.Н. Никаких оснований для оговора Цыплин Н.Н. со стороны сотрудников ГИБДД Цыплин Н.Н. не привёл, не установлены такие основания и в ходе судебного заседания. В связи с этим суд относится к объяснениям Цыплин Н.Н. в ходе судебного заседания критически как к средству защиты.

Показания свидетеля Ц.Ю.В. суд расценивает как ложные, ввиду того что показания непоследовательны, крайне противоречивы, не согласуются со всеми исследованными по делу доказательствами, а также данными ею ранее письменными объяснениями. Мотивом дачи заведомо ложных пояснений суд считает стремление содействовать своему супругу избежать административной ответственности.

Мировым судьёй сделан верный вывод о том, что Цыплин Н.Н. управлял транспортным средством и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Цыплин Н.Н., которые были квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыплин Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Цыплин Н.Н. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья                          В.М.Лёвкин