Дело № 12-114(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года                                                                                                 г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе судьи Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой М.В.

с участием Краюшкина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске жалобу Краюшкина Николая Сергеевича на определение от 08.11.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Вольскому муниципальному району Забродиным М.П.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут около <адрес> произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21074 № и ПАЗ 32050R г/н №

Определением от 08.11.2011 года инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вольскому муниципальному району Забродиным М.П. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут около <адрес> водитель Краюшкин Н.С. управляя транспортным средством ВАЗ 21074 № не выбрал безопасную скорость движения не учел метеоусловия и совершил наезд на стоящее транспортное средство ПАЗ 32050R г/н №.

В жалобе, поданной в Вольский районный суд Краюшкин Н.С. просит об отмене указанного определения инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в определении неправильно указано, что он совершил наезд (столкновение) со стоящим на проезжей части автобусом, что не соответствует действительности, так как наезд был совершен водителем автобуса на его стоящую машину.

В судебном заседании Краюшкин Н.С. доводы жалобы поддержал и просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами ВАЗ 21074 № и ПАЗ 32050R г/н № так как он правила дорожного движения не нарушал и на его стоящую машину наехал автобус, который не смог подняться в гору. Другие постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им не обжалуются.

Ознакомившись с доводами Краюшкина Н.С., изучив административный материал, пояснения Никитина И.А. суд считает указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Краюшкиным Н.С. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, фактически выразил суждение о виновности Краюшкина Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором указано, что Краюшкин Н.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 №, допустил наезд на стоящее транспортное средство ПАЗ 32050R г/н №. Данное суждение противоречит фактическим обстоятельствам дела установленным из пояснений Краюшкина Н.С., водителя ПАЗ Никитина И.А. и материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что должностным лицом, рассматривавшим дело, существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело допущено не было, оснований для отмены постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в порядке пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД Вольского ОВД Забродина М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами ВАЗ 21074 № и ПАЗ 32050R г/н №, подлежит изменению путем исключения указания причин, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Краюшкина Н. С. удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Вольскому муниципальному району Забродиным М.П. по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами ВАЗ 21074 № и ПАЗ 32050R г/н АХ № изменить: исключить указание на то, что Краюшкин Н.С. управляя транспортным средством ВАЗ 21074 № не выбрал безопасную скорость движения не учел метеоусловия и совершил наезд на стоящее транспортное средство ПАЗ 32050R г/н №.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                А.А. Крапивин