Дело № 12-113(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2011 года                                                                                         г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Крапивин А.А.,

при секретаре Волковой О.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Савельева М.И., рассмотрев жалобу Савельева М. И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,                                    

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савельев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения права управления транспортным средством.

В жалобе на постановление мирового судьи Савельев М.И. указывает, что при рассмотрении дела судья не истребовал от руководства ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> документального подтверждения нахождения инспектора З. ДД.ММ.ГГГГ на 163 км автотрассы Волгоград - Сызрань, в связи с чем не установлена правомерность и законность его действий. В судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, а кроме того, в обоснование вины судом положен тот факт, что он употребил бутылку пива, несмотря на то, что данные обстоятельства ничем не подтверждены. В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Савельев М.И. доводы жалобы поддержал и указал, что он не оспаривает факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и то, что его остановили сотрудники ДПС. Они предложили пройти ему освидетельствование не состояние алкогольного опьянения на месте, отчего он отказался, а так же сотрудники ДПС предложили ему проехать в ЦРБ для прохождения освидетельствования, однако он так же отказался, так как торопился в больницу в <адрес>. Факт привлечения понятых к участию в деле Савельев М.И. не оспаривал, однако указывает на то, что в качестве понятых не были записаны лица сидевшие в его машине, а пригашенные лица со стороны, которые фактически ничего не видели. Записи в протоколах о том, что он употребил пиво, он сделал, так как сотрудники милиции оказывали на него моральное воздействие, а так же в связи с тем, что ему сотрудники ДПС сказали, что ничего не будет.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет.

Как видно из постановления о назначения административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Савельев М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут управлял автомобилем ВАЗ 21063 № регион на 163 км автодороги Сызрань-Волгоград с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

По мнению суда, всем представленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых вынесено обоснованное постановление.

Вина Савельева М.И. в совершении административного правонарушения подтверждается пояснениями инспектора З., которая пояснил, то ДД.ММ.ГГГГ он находился на основании распоряжения руководства в командировке в <адрес> и осуществлял дежурство на 163 км автодороги Сызрань-Волгоград. Им был остановлен ВАЗ 21063 бежевого цвета за что точно он не помнит, но его мнению за превышение скорости. Водитель управлял данным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя из полости рта. На вопрос, употреблял ли спиртные напитки, последний пояснил, что употреблял спиртное за день до этого на похоронах. Водителю было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотест 6810», который закреплен за экипажем, но он отказался. Затем были остановлены два водителя, в их присутствии Савельеву М.И. было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. Савельеву М.И. были разъяснены его права и обязанности, и он расписался в протоколе. Понятым также были разъяснены их права и обязанности, и они расписались в протоколах.

Пояснениями в судебном заседании П., что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с ЭЧ-5 и не доезжая <адрес> его остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым. Сотрудник ДПС пояснил, что Савельев М.И. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения из полости рта и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Самого Савельева М.И. он видел, в его присутствии последний ничего не говорил, но слова сотрудника милиции о том, что он отказывается проходить водитель слышал и не возражал. Алкотестора он не видел, но о его наличии знал со слов сотрудника ДПС. Так как он очень торопился, то подписал протоколы и уехал.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Савельев М.И. собственноручно указал: «Выпил бутылку пива. Управлял транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте отказываюсь и в больницу не поеду».

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Савельев М.И. собственноручно указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рапортом инспектора ДПС З., имеющегося в материалах дела и изученного в судебном заседании.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Савельев М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе им собственноручно указано: «об ответственности на запрет на дальнейшее движение предупрежден».

Опрошенный в судебном заседании Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д между <адрес> и <адрес> экипажем ДПС была остановлена машина, в которой ехали Савельев М.И., управляющий автомобилем, его жена и ребенок, а так же он. Савельева М.И. попросили пройти в машину ДПС, через некоторое время он подошел к машине и спросил, что случилось, на что ему ответили, что бы он шел к машине и ничего страшного не произошло, что происходило в машине сотрудников ДПС он не слышал. Когда Савельев М.И. вернулся, они поехали в <адрес> и по дороге Савельев М.И. сказал, что у него забрали права и выписали временное разрешение за то, что он якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу вернулись на место, где сотрудники ДПС забрали у Савельева права, но их там уже не было и они поехали в <адрес>. На посту ГИБДД их остановили сотрудники милиции и Савельев М.И, показал временное разрешение но пройти освидетельствование ему не предложили.

Из показаний свидетеля А., данных при рассмотрения данного дела мировым судьей, следует, что она вместе с мужем Савельевым М.И. ехали в <адрес> и их остановили сотрудники ДПС. О том, что у Савельева М.И. забрали права, она узнала лишь приехав домой в <адрес>, в связи с чем это произошло она не знает.

Таким образом, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Савельев М.И. в 9 часов 10 минут управляя транспортным средством ВАЗ 21063 в <адрес> на автодороге Сызрань-Волгогра<адрес> км. Данный факт объективно подтвержден пояснениями З., Л., А.С.В., материалами дела и не оспаривался лицом, привлекаемым к административной ответственности. Так же суд считает установленным факт предложения сотрудниками ДПС Савельеву М.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, а так же факт направления Савельева М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же отказался. Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, пояснениями З., П. и не оспаривались лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд отвергает доводы Савельева М.И. о том, что сотрудниками ДПС были допущена нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Факт нахождения на службе инспектора ДПС З. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его пояснениями, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, а так же сведениями о службе нарядов за ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда у сотрудника ДПС были законные основания для направления Савельева М.И. на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, так как факт наличия признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, подтвержден показаниями инспектора ДПС З., не доверять которым оснований у суда не имеется, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Савельев М.И. собственноручно указал на тот факт, что он выпил бутылку пива. В связи с чем требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования являлись законными. Так же несостоятельны доводы Савельева М.И. о том наличии прибора алкотестора у сотрудника ДПС, так как данный факт опровергается пояснениями инспектора ДПС З., учетной карточкой.

Отвергает суд и доводы Савельева М.И. о нарушении при привлечении понятых, как следует из пояснения инспектора ДПС, пояснений свидетелей П. письменных материалов дела об административном правонарушении и пояснений самого Савельева М.И. в судебном заседании к участию в деле привлечены двое понятых, в связи с чем инспектором ДПС исполнены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей в связи с учетом всех перечисленных доказательств в их совокупности действия заявителя правильно квалифицированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом санкции статьи, характера совершенного административного правонарушения, личности Савельеву М.И. назначено справедливое наказание.

В связи с чем жалоба Савельева М.И. является необоснованной и оснований для её удовлетворения не имеется.       

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельева М. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья                                 А.А. Крапивин