Дело № 12-110(1)/2010

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2011 года                                                                              г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., рассмотрев жалобу Шарлова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шарлов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут Шарлов С.Ю., управляя транспортным средством на 2 км. автодороги Балаково-Вольск в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи Шарлов С.Ю. указывает, что мировым судьёй при вынесении решения не верно были оценены имеющиеся по делу доказательства. Не учтено, что инспектор ДПС предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но сказал, что он, Шарлов, освидетельтвование не пройдёт; пройти медицинское освидетельствование предлагал в <адрес>, хотя <адрес> ближе, отчего Шарлов, естественно, отказался. В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал на признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, но не указал, в чём именно эти признаки выразились, в связи с чем считает данный протокол недопустимым доказательством. Также было нарушено право Шарлова на защиту, также административное дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. В связи с изложенным просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления, так как получил его ДД.ММ.ГГГГ.

Шарлов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по указанному им в протоколе об административном правонарушении и апелляционной жалобе месту жительства.

Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, которое вправе проводить должностное лицо на месте. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

Как следует из протокола об административном правонарушении Шарлов С.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как управляя транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования. Доводы Шарлова С.Ю., что в описательной части протокола не конкретизированы признаки опьянения, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства, так как протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шарлов С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе имеются подписи понятых, Шарлов каких-либо возражений не указал. В апелляционной жалобе Шарлов не оспаривал ни факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни факта отказа от медицинского освидетельствования. Факт управления транспортным средством Шарлов также не оспаривал.

Мировым судьёй сделан верный вывод о том, что Шарлов С.Ю. управлял транспортным средством и отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений процессуальных прав Шарлова, в том числе права на защиту, мировым судьёй допущено не было.

В силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Шарлов извещён надлежащим образом по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства. В деле имеется сообщение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» по <адрес> о том, что при исполнении принудительного привода было установлено, что Шарлов по указанному адресу не проживает. Вместе с тем, адрес места жительства, указанный в протоколе об административном правонарушении, Шарлов впоследствии указал как место своего жительства в апелляционной жалобе, что свидетельствует о злоупотреблении Шарловым представленными ему процессуальными правами.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Шарлова С.Ю., которые были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, допущено не было.

Согласно положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления была вручена Шарлову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена согласно оттиска почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обжалования постановления мирового судьи Шарловым пропущен не был, в связи с чем оснований для восстановления данного срока не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарлова С. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шарлова С.Ю. без удовлетворения.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления отказать.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья                          В.М.Лёвкин