Дело№12-122(1)/10

14 декабря 2011 года                                                                         г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Давыдов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе Хлебалина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 28 ноября 2011 года, которым Хлебалин Д. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,                                                                                                                                                                                                                                                           

                  У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП Хлебалин Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Хлебалин Д.Н.. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы Хлебалин Д.Н. обосновал тем, что, по его мнению, данным постановлением нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, в основу постановления положены недопустимые доказательства, полученные в отсутствие защитника, административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника, при сборе доказательств сотрудниками полиции нарушено право Хлебалина быть судимым без неоправданной задержки, поскольку с момента его задержания и до момента доставления его в суд прошло более суток, его задержание с 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ являлось произвольным. Кроме того, по его мнению, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Хлебалин Д.Н. в Вольский районный суд не явился. Никаких доказательств уважительности причины неявки в суд не представил.

Поскольку Хлебалин Д.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ни о каких уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хлебалина Д. Н..

По мнению суда представленных материалов достаточно для разрешения жалобы Хлебалина Д.Н. по существу.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

               Как видно из обжалуемого постановления о назначении административного наказания, Хлебалин Д.Н. привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.8 кодекса РФ об АП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут около <адрес>Б по <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством.

Суд считает, что вина Хлебалина Д.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения доказана: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Хлебалин Д.Н. совершил нарушение           п. 2.7 ПДД РФ и п.2.1.1 ПДД РФ, поскольку в тот же день управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ИДПС было установлено состояние алкогольного опьянения у Хлебалина Д.Н. с помощью технических средств, показания прибора- 0,863 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом основаниями для проведения освидетельствования было наличие у Хлебалина Д.Н. признаков алкогольного опьянения, указанных в акте и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования. При этом Хлебалин заявил о несогласии с результатами освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для этого послужило наличие у Хлебалина Д.Н., управлявшего транспортным средством, признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствовавшего обстановке, а также несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Хлебалина Д.Н. установлено состояние опьянения. Кроме того, виновность заявителя подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством Хлебалина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ без его разрешения Хлебалин управлял его автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Вольского ОВД З., который полностью соответствует изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам, справкой РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, согласно которой Хлебалину Д.Н. водительское удостоверение не выдавалось, заявлением Хлебалина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в полном объеме признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. С результатом медицинского освидетельствования согласен. Протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хлебалину Д.Н. были разъяснены его права, он заявил, что не нуждается в защитнике и признает свою вину в совершении указанного правонарушения.

По мнению суда, мировым судьей дана правильная оценка имевшимся по данному административному делу доказательствам, на основании которых было вынесено обоснованное постановление. Мера наказания Хлебалину Д.Н. определена в пределах санкции ч.3 ст. 12.8 кодекса РФ об АП. Каких-либо материальных и процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела, не установлено.

Никаких существенных нарушений при составлении представленных суду документов и доказательств допущено не было, доводы Хлебалина Д.Н. суд считает надуманными и необоснованными.

Согласно имеющейся в материалах административного дела расписке Хлебалину Д.Н. были разъяснены его права и обязанности. В силу положений ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В материалах дела не имеется никаких сведений о том, что Хлебалин Д.Н. заявлял мировому судье ходатайства о необходимости предоставления ему юридической помощи защитника.

Из материалов дела следует, что мировым судьей велся при рассмотрении дела приобщенный к делу протокол судебного заседания, из которого следует, что Хлебалину Д.Н. разъяснены и понятны его права, ходатайств и отводов у него не имелось, в услугах защитника не нуждался и признавал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Из протокола об административном правонарушении и иных перечисленных документов не следует, что Хлебалин Д.Н. заявлял ходатайство о предоставлении ему защитника.

В связи с этим доводы об ограничении, как при составлении административного протокола, так и мировым судьёй при рассмотрении дела, права Хлебалина Д.Н. на защиту суд расценивает критически как недостоверные.

Согласно ч.2 ст.27.5 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В связи с этим, доводы Хлебалина Д.Н. о том, что с момента его задержания и до рассмотрения дела мировым судьей прошло значительное время, не свидетельствуют о нарушении ст.27.5 Кодекса РФ об АП

Согласно положений ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об АП административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Санкция части 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает административный арест как вид наказания за указанное правонарушение. Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, мировым судьёй при назначении наказания были учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в частности признание вины, степень общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Хлебалина Д.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8, К РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хлебалин Д. Н. признан виновным в совершении и административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с 5 часов, оставить без изменений, а жалобу Хлебалина Д.Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.

                 Судья                                             А.П. Давыдов