Дело № 12-1(1)/2012

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2011 года                                                                                     г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Крапивин А.А.,

при секретаре Волковой О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Щетинина В.А., рассмотрев жалобу Щетинина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Щетинин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде одного года семи месяцев лишения права управления транспортным средством.

В жалобе на постановление мирового судьи Щетинин В.А. указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как время и место составления протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления не соответствует действительности. Кроме того, мировым судьей, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в его отсутствие и о времени и месте рассмотрения дела заявитель не извещался. В связи с чем Щетинин В.А просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вольска от 15 июня 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Щетинин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что о лишении его права управления транспортным средством он узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ, когда его брата остановили сотрудники милиции.

ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо магазина, расположенного на <адрес> и употреблял пиво. Около магазина он увидел автомобиль своей знакомой и подошел к нему, и пока она ходила в магазин, он присел на водительское кресло. Через некоторое время он услышал сирену и подумал, что едет скорая помощь, однако это был экипаж ДПС. Сотрудники ДПС подъехали к нему и, посадив к себе в машину, увезли в отдел, расположенный по адресу: <адрес>. Автомашиной ВАЗ 21043 управлял сотрудник ДПС. В отделе он отказался проходить освидетельствование и попросил вызвать двоих понятых. В отношении него составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда его доставили в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, он подождал врача и так как его не было, самовольно ушел из ЦРБ, при этом сотрудники милиции его не отпускали. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Щетининым В.А. в судебном заседании не оспаривался. Так же им не оспаривался факт того, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении на месте, отказ был связан с тем, что он не управлял транспортным средством и не видел оснований для его прохождения. В судебном заседании Щетинин В.А. пояснил, что сотрудниками милиции привлекались понятые в отделе внутренних дел, однако понятые отсутствовали в ЦРБ г. Вольска и не были свидетелями того, что он управлял транспортным средством.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет.

Как видно из постановления о назначения административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Щетинин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут управлял автомобилем ВАЗ 21043 № регион на <адрес> у <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. /л.д 28/.

По мнению суда, всем представленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых вынесено обоснованное постановление.

Вина Щетинина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К.А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство с инспектором ДПС Н.А.А. и ими был остановлен автомобиль под управлением Щетинина В.А. Щетинин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и так как у него не было водительского удостоверения, он был доставлен в отдел внутренних дел. В отделе внутренних дел были приглашены понятые, и Щетинину В.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, о чем был составлен акт. После чего Щетинину В.А. было предложено пройти освидетельствование в ЦРБ <адрес> о чем был составлен протокол. Однако когда они приехали в ЦРБ, Щетинин В.А. отказался ждать врача, сказал, что дышать не будет и убежал, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. Щетинин В.А. был остановлен на <адрес>, когда управлял транспортным средством. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения Щетинин В.А. был отстранен от управления транспортным средством на месте совершения правонарушения на <адрес> и доставлен в отдел внутренних дел, где ему было предложено пройти освидетельствование и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые привлекались к участию в деле об административном правонарушении в отделе внутренних дел.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Н.А.А. пояснил, что в мае месяце им в ходе осуществления дежурства совместно с К.А.И. был остановлен автомобиль ВАЗ 21043, с крашенной дверью, под управлением Щетинина В.А., у которого были признаки алкогольного опьянения. В отношении Щетинина В.А. был составлен материал об административном правонарушении, но как составлялся материал, он не помнит, так как прошло много времени.     

Опрошенный в судебном заседании Д.Д.В. пояснил, что он ехал со своим сыном на машине. На <адрес> их остановили сотрудники милиции и попросили быть понятыми. Они вместе с сыном зашли в отдел, там был Щетинин В.А., сотрудники милиции предложили пройти Щетинину В.А. освидетельствование, но он отказался. Больше он ничего не помнит. В предъявленных протоколах Д.Д.В. опознал свою подпись и подпись сына и пояснил, что материалы им подписывались на <адрес> при их подписании протоколы были заполнены.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Щетинин В.А. управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Щетинину В.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В протоколе имеются подписи двух понятых. /л.д. 5/.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Щетинин В.А. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеются подписи двух понятых. /л.д. 4/.

Опрошенная в судебном заседании Коротина И.А. пояснила, что она подъехала на своей машине к магазину «Миллениум» и к ней подошел Щетинин В.А. и попросил отвезти его домой. Она ушла в магазин, а Щетинин В.А. остался в машине, при этом ключи от машины находились в машине. Когда вышла - ни машины, ни Щетинина В.А. не было, что случилось она не знает. Кроме того, Коротина И.А. пояснила, что ранее Щетинин В.А. неоднократно управлял её автомашиной на основании доверенности.

Опрошенный в судебном заседании А.Д.А. пояснил, что он вышел на балкон покурить и увидел внизу знакомую машину (синяя четверка с белой дверью), на ней несколько раз на работу приезжал Щетинин В.А., он сидел за рулем, дверь автомашины открыта. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и забрали Щетинина В.А., когда увезли машину - он не видел. Сотрудники ДПС подъехали тихо, без включенных проблесковых маячков и специальных звуковых сигналов.

Опрошенный в судебном заседании К.Ю.П. пояснил, что в мае 2011 года он лежал в ЦРБ. Вечером, через приемный покой он вышел покурить и увидел, как в ЦРБ зашел сотрудник ДПС, за ним прошел Щетинин В.А., за Щетининым еще один сотрудник ДПС, понятых с ними не было.

Таким образом, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Щетинин В.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21043 № около <адрес>. Данный факт объективно подтвержден пояснениями инспектора ДПС К.А.И. и Н.А.А., не доверять которым оснований не имеется. К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает данные пояснения как способ защиты. Пояснения свидетеля Коротина И.А. не противоречат другим доказательствам, так как она обстоятельств произошедшего не видела, а пояснила, что ушла в магазин, оставив ключи в автомобиле, в которой так же находился Щетинин В.А. К пояснениям А.Д.М. о том, что он видел, что Щетинин В.А. не управлял автомобилем, суд относится критически, так как его пояснения не согласуются с пояснениями самого Щетинина В.А. об обстоятельствах произошедшего и опровергаются пояснениями инспектора ДПС К.А.И. и Н.А.А.

Суд считает установленным факт предложения сотрудниками ДПС Щетинину В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, что подтверждается пояснениями свидетелей К.А.И., Д.Д.В., материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности. Так же суд считает установленным факт отказа Щетининым В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, так как последний самовольно покинул ЦРБ, не проходя медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сотрудников ДПС, самого лица, привлекаемого к административной ответственности и материалами дела.      

По мнению суда у сотрудника ДПС были законные основания для направления Щетинина В.А. на освидетельствование на состояние опьянения, так как факт наличия признаков опьянения подтверждается К.А.И., а так же пояснениями самого Щетинина В.А., который не оспаривал тот факт, что употреблял спиртные напитки.

Отвергает суд и доводы Щетинина В.А. о нарушении законодательства при привлечении понятых.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом в присутствии двух понятых. В соответствии с п. 11 вышеуказанных правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых.

Как следует из представленных и изученных доказательств, Щетинину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе внутренних дел в присутствии понятых. Направление Щетинина В.А. на медицинское освидетельствование так же производилось в отделе внутренних дел в присутствии понятых, о чем свидетельствуют пояснения К.А.И., Д.Д.В., а так же самого Щетинина В.А., который пояснил, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте и потребовал медицинского освидетельствования и его повезли в ЦРБ.

Таким образом, сотрудниками ДПС были исполнены требования действующего законодательства при направлении Щетинина В.А. на освидетельствование. Тот факт, что понятые не поехали в ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования не является нарушением законодательства, так как при направлении на медицинское освидетельствование понятые присутствовали.

Доводы Щетинина В.А. о том, что в материалах дела об административном правонарушении допущены описки о времени проведения действий по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и направлении на освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников милиции и не являются основанием для прекращения производства по делу.

Отвергает суд и доводы Щетинина В.А., о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту, как следует из материалов дела об административном правонарушении он извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства, указанном в протоколе об административном правонарушении, кроме того мировым судьей выносился привод и согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Щетинину В.А. о времени и месте рассмотрения дела было сообщено по телефону. При рассмотрении жалобы на постановления мирового судьи Щетинин В.А. имел возможность защищать свои интересы, приводить свои доводы и делать замечания, пользоваться услугами представителя.

Таким образом, мировым судьей в связи с учетом всех перечисленных доказательств в их совокупности действия заявителя правильно квалифицированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом санкции статьи, характера совершенного административного правонарушения, личности Щетинина В.А. назначено справедливое наказание.

В связи с чем жалоба Щетинина В.А. является необоснованной и оснований для её удовлетворения не имеется.       

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щетинина В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья                                А.А. Крапивин