Дело№12-5(1)/2012

20 января 2012 года                                                                         г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Давыдов А.П., с участием Пичурина Ю.А. и его защитника Вологина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе Пичурина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 6 декабря 2011 года, которым Пичурин Ю. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,                                                                                                                                                                                                                                                           

                  У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 6 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области за совершение 12.11.2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Пичурин Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Пичурин Ю.А.. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы Пичурин Ю.А. обосновал тем, что, по его мнению, данным постановлением нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, в основу постановления положены недопустимые доказательства, полученные в отсутствие защитника, административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника, не опросил понятых П, Д.. Утверждает, что транспортным средством он не управлял и не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако мировой судья неверно указал в протоколе судебного заседания, что он (Пичурин Ю.А.) управлял автомашиной и был согласен с результатами освидетельствования. Мировой судья необоснованно признал допустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был не согласен. Несмотря на показания свидетеля П, З о том, что он сидел в автомашине около <адрес>, мировой судья пришел к выводу, что он управлял транспортным средством у <адрес>. Утверждает, что сотрудник полиции ограничил его право давать объяснения, а мировой судья не проверил и не оценил указание в протоколе об административном правонарушении об отказе от дачи объяснения. Считает, что не мог эффективно защищать свои права в связи с отсутствием административно-процессуального кодекса, отсутствием в действующем административно- процессуальном законодательстве протокола судебного заседания и секретаря судебного заседания, отсутствия возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, по его мнению, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Пичурин Ю.А и его защитник поддержали изложенные в жалобе доводы и просили суд удовлетворить ее.

При этом Пичурин Ю.А. воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказался давать какие-либо показания в отношении себя.

По мнению суда представленных материалов достаточно для разрешения жалобы Пичурина Ю.А. по существу.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из обжалуемого постановления о назначении административного наказания, Пичурин Ю.А. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об АП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> возле <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем УАЗ 31514, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что вина Пичурина Ю.А. в совершении вышеуказанного правонарушения доказана: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Пичурин Ю.А. совершил нарушение           п. 2.7 ПДД РФ, поскольку в тот же день управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ГИБДД установлено состояние алкогольного опьянения у Пичурина Ю.А. с помощью технических средств, показания прибора- 0,227 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, основаниями для проведения освидетельствования было наличие у Пичурина Ю.А. признаков алкогольного опьянения, указанных в акте, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования. При этом Пичурин Ю.А. никаких замечаний при составлении данного акта не высказывал и результаты освидетельствования не оспаривал, о чем свидетельствует содержание данного акта.

Кроме того, виновность заявителя подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством Пичурина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для отстранения было наличие у Пичурина Ю.А., управлявшего транспортным средством, признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе.

Показаниями Пичурина Ю.А., которые он давал при рассмотрении дела мировым судьей, изложенными в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, несмотря на отрицание своей вины, он не оспаривал факт употребления спиртных напитков - пива, подтвердил факт проведения в отношении него сотрудником полиции в присутствии двух понятых освидетельствования. Утверждал, что возле своего дома, находясь в салоне автомашины, на которой горели габаритные огни, употреблял пиво со своим другом Захаровым. Автомашина стояла на ручнике, он отключил зажигание и машина немного дернулась вперед. Также Пичурин Ю.А., как это следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда нет никаких оснований, пояснял, что проехал незначительное расстояние - пару метров.

Показаниями свидетеля К.- инспектора ДПС ГИБДД, который в судебном заседании настаивал на том, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ Пичурин Ю.А. управлял автомашиной УАЗ в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, что было выявлено им и инспектором С. при патрулировании. При проверке документов, обнаружив признаки опьянения, в том числе запаха алкоголя, Пичурину предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, тот согласился. Поскольку Пичурин предъявил документы с различными фамилиями, для установления личности его доставили в ОВД. Там в присутствии понятых Пичурин прошел освидетельствование, при котором установлено алкогольное опьянение. Результат освидетельствования Пичурин не оспаривал.

Показаниями свидетеля С.,- инспектора ДПС ГИБДД, которые аналогичны показаниям свидетеля К..

Показаниями свидетеля П., матери Пичурина Ю.А., которые она дала при рассмотрении дела мировым судьей, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пичурин и З. ДД.ММ.ГГГГ уехали во 2 часу ночи в магазин за пивом, минут через 20 вернулись, поставили автомашину около гаража, сидели в машине, пили пиво.

Показаниями свидетеля З., которые он давал при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Пичуриным на автомашине УАЗ под управлением последнего ездил в магазин за пивом. Они вернулись к дому Пичурина, остановились, включили музыку. Вышла мать Пичурина, которой они сказали, что никуда не поедут, допьют пиво и разойдутся. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, Пичурин выключил музыку, отключил зажигание, автомобиль дернулся вперед. Пичурина попросили представить документы, тот вышел из машины, после чего Пичурина посадили в автомашину ГИБДД и увезли.

Показаниями свидетелей П и Д, присутствовавших в качестве понятых при составлении в отношении Пичурина протокола об административном правонарушении, при проведении его освидетельствования и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые подтвердили правильность составления указанных протоколов и акта.

По мнению суда, мировым судьей дана правильная оценка имевшимся по данному административному делу доказательствам, на основании которых было вынесено обоснованное постановление. Мера наказания Пичурину Ю.А. определена в пределах санкции ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об АП. Каких-либо материальных и процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела, не установлено.

Никаких существенных нарушений при составлении представленных суду документов и доказательств допущено не было, они являются допустимыми и относимыми, доводы Пичурина Ю.А. и его защиты суд считает надуманными и необоснованными.

В силу положений ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В материалах дела не имеется никаких сведений о том, что Пичурин Ю.А. заявлял мировому судье ходатайства о необходимости предоставления ему юридической помощи защитника.

Из материалов дела следует, что мировым судьей велся при рассмотрении дела приобщенный к делу протокол судебного заседания, из которого следует, что Пичурину Ю.А. разъяснены и понятны его права, ходатайств у него не имелось.

Из протокола об административном правонарушении и иных перечисленных документов не следует, что Пичурин Ю.А. заявлял ходатайство о предоставлении ему защитника.

В связи с этим доводы об ограничении, как при составлении административного протокола, так и мировым судьёй при рассмотрении дела, права Пичурина Ю.А. на защиту суд расценивает критически как недостоверные.

Не заявлял Пичурин при рассмотрении дела мировым судьей и ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых П и Д Данные лица лишь подтвердили суду правильность изложенных в протоколах и акте обстоятельств и отсутствие у присутствовавших при их составлении лиц замечаний и ходатайств.

Обстоятельства, указанные мировым судьей в обжалуемом постановлении, несмотря на доводы Пичурина и его защитника, не противоречат протоколам судебных заседаний, составленным при рассмотрении дела мировым судьей. Приобщенные к делу по ходатайству Пичурина фотографии лишь подтверждают, что гараж, возле которого остановил автомашину УАЗ Пичурин, расположен фактически между двумя домами - №, в котором проживает Пичурин, и № по <адрес>, что подтвердили свидетели Сидорин и Каретин. В связи с этим указание как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания на то, что правонарушение Пичурин совершил вохзле <адрес> суд считает правомерным и не противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о том, что сотрудник полиции ограничил право Пичурина давать объяснения суд отвергает, так как при рассмотрении дела установлено, что Пичурин отказался от дачи объяснений в присутствии понятых, как отказался он и от подписания составленных документов, что подтверждается показаниями свидетелей К, П, Д, а также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Утверждения Пичурина и его защитника о том, что заявитель не мог эффективно защищать свои права в связи с отсутствием административно-процессуального кодекса, отсутствием в действующем административно- процессуальном законодательстве протокола судебного заседания и секретаря судебного заседания, отсутствия возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, суд отвергает. Порядок рассмотрения административного дела регламентирован Кодексом РФ об административных правонарушениях, требования которого были соблюдены мировым судьей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Пичурина Ю.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8, К РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 6 декабря 2011 года, которым Пичурин Ю. А. признан виновным в совершении и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменений, а жалобу Пичурина Ю.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.

                 Судья                                             А.П. Давыдов