Дело № 12-30(1)/2012 Р Е Ш Е Н И Е 05 апреля 2012 года г. Вольск Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Панкратовой Е.В., адвоката Гуменюка В.В., рассмотрев жалобу Панкратовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 27.02.2012 года Панкратова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут Панкратова Е.В. на 2 км. автодороги «Балаково-Вольск» на территории <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-11193 № региона с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе на постановление мирового судьи Панкратова Е.В. указывает, что мировым судьёй при вынесении решения был нарушен принцип непосредственности, а именно не были допрошены свидетели, а только были оглашены их показания, было нарушено право на защиту, так как не были допрошены понятые, не учтено, что сотрудник ДПС не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование. Ввиду изложенного просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Панкратова Е.В. и её защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Допрошенная в ходе судебного заседания Панкратова Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала по работе из <адрес> в <адрес>. На КПП ГИБДД на въезде в <адрес> её остановил сотрудник ДПС, с которым у неё ранее сложились неприязненные отношения, так как данный сотрудник ДПС постоянно останавливал её и предлагал познакомиться, на что она отвечала отказом. Указанный сотрудник ДПС предложил ей пройти в помещение поста ГИБДД, сказав, что от неё исходит запах алкоголя. Также в помещение поста прошли понятые Добровольский и Ахматов. В помещении поста другой инспектор ДПС Харламов предложил ей пройти освидетельствование при помощи алкотестера, на что она предложила проехать на освидетельствование в больницу. На это предложение Харламов ничего не ответил, данный разговор слышали понятые. В протоколах она не расписывалась, так как хотела, чтобы её направили на освидетельствование в больницу. Она не знала, что в протоколе есть графа для объяснения, иначе обязательно бы написала объяснение. Свидетель Х.А.С., инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД «Балаковский» <адрес>, показал, его напарник И.О.В. остановил автомобиль под управлением Панкратова Е.В. Панкратова Е.В. было предложено пройти в помещение поста ДПС, при этом от Панкратова Е.В. исходил запах алкоголя, она шаталась. Панкратова Е.В. пояснила, что с сестрой мужа употребляла спиртное. В машине у Панкратова Е.В. действительно сидела какая-то женщина. Он в присутствии двух понятых предложил Панкратова Е.В. пройти освидетельствование при помощи имевшегося у него алкотестера, на что она ответила отказом. После этого он предложил её пройти освидетельствование в больнице, Панкратова Е.В. также отказалась, в дальнейшем Панкратова Е.В. отказалась от подписи в протоколах. Причин отказа Панкратова Е.В. не поясняла, говоря, что просто не хочет. Панкратова Е.В. не говорила, что хочет проехать на освидетельствование в больницу. Также он пояснил, что на момент общения с Панкратова Е.В. он знаком не был, неприязненных отношений не испытывал. Свидетель Д.А.А. показал, что был остановлен сотрудником ДПС и приглашён для участия в качестве понятого в составлении административного материала в отношении Панкратова Е.В.. Он зашёл в пост ДПС, где также находился второй понятой, двое сотрудников ДПС, Панкратова Е.В. и какой-то мужчина, который говорил «отпустите меня быстрее». В помещении был запах спиртного, от кого, он точно не знает, возможно от Панкратова Е.В.. В его присутствии сотрудник ДПС предложил Панкратова Е.В. пройти освидетельствование, продув прибор, от чего Панкратова Е.В. отказалась, сказав, что не будет. Панкратова Е.В. кому-то звонила, от подписи отказывалась. Предлагали ли Панкратова Е.В. пройти освидетельствование в больнице, он не помнит. Свидетель А.В.Ю. показал, что был остановлен сотрудником ДПС и приглашён для участия в качестве понятого в составлении административного материала в отношении Панкратова Е.В.. Он зашёл в пост ДПС, после чего туда завели Панкратова Е.В.. Инспектор сказал, что Панкратова Е.В. задержана в связи с подозрением на наличие состояние алкогольного опьянения. Как только Панкратова Е.В. зашла в помещение поста ГИБДД, появился запах спиртного. На месте Панкратова Е.В. в его присутствии и присутствии второго понятого было предложено пройти освидетельствование прибором, от чего Панкратова Е.В. отказалась. Инспектор ДПС предложил Панкратова Е.В. проехать в наркологию, от чего Панкратова Е.В. также отказалась, сказав, что никуда не поедет. Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, которое вправе проводить должностное лицо на месте. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России. Свидетель Харламов пояснил, что у Панкратова Е.В. были признаки опьянения. Свидетель Добровольский и Ахматов пояснили, что в помещении, где находилась Панкратова Е.В., был запах спиртного, при этом Ахматов пояснил, что запах спиртного в помещении появился после прихода туда Панкратова Е.В.. Доводы Панкратова Е.В. о том, что ей не предлагалось пройти освидетельствования в медицинском учреждении, опровергаются показаниями свидетелей инспектора ДПС Харламова и понятого Ахматова. Не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется оснований. Вышеуказанные доводы заявителя расцениваются как способ защиты и отвергаются судом. Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Панкратова Е.В., которые были квалифицированы по ст.12.26 ч.1 кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкратова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения. Судья В.М.Лёвкин