Дело № 12-20(1)/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вольск         02 апреля 2012 года                                                                              

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Емелина А.И., защитника Вовк В.Г., рассмотрев жалобу Вовк В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 26.01.2012 года Емелин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут водитель Емелин А.И. у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством автомобилем ИЖ-2717036 № региона в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Вовк В.Г. указывает, что мировым судьёй при вынесении постановление был нарушен принцип презумпции невиновности, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Вовк В.Г. и Емелин А.И. доводы жалобы поддержали. Защитник также дополнил доводы, пояснив, что допрошенный свидетель опроверг факт управления Емелин А.И. автомобилем, понятые пояснили, что при освидетельствовании не присутствовали, а показания сотрудников ДПС являются показаниями заинтересованных в результате рассмотрения дела лиц.

Емелин В.Г. показал в судебном заседании, что ехал в своём служебном автомобиле под управлением его знакомой К.О.А. Автомобиль заехал на АЗС, и он сказал Кочетковой, что после заправки дальше поведёт автомобиль сам, и чтобы она пересаживалась на сиденье пассажира. Он так сказал, потому что Кочеткова недавно получила водительские права и очень плохо управляла автомобилем в тёмное время суток, в частности, заехала на АЗС под запрещающий знак. Он вышел из автомобиля и стал открывать бензобак, Кочеткова пересела на место пассажира. В это время подъехал экипаж ДПС, подошли к нему и сказав, что он управлял автомобилем и что от него исходит запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на месте. Он огласился и прошёл освидетельствование, которое установило наличие состояния алкогольного опьянения. Он был согласен с результатами, так как действительно выпил бутылку пива, однако понятые при освидетельствовании не присутствовали, они появились и расписались в протоколе значительно позднее. В графе «объяснение лица, привлекаемого к ответственности», он ничего не написал, так как не знал о такой возможности. Считает, что сотрудники ДПС не видели, кто был за рулём движущегося автомобиля, а приехав на АЗС и увидев на месте пассажира Кочеткову, необоснованно составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ОМВД по <адрес> К.И.С. и К.В.М., дав аналогичные по существу друг другу показания, пояснили, что в ночное время суток на служебном автомобиле ехали за легковым автомобилем типа «фургон» с надписью на боках «Вольскшинсервис». Указанный автомобиль заехал на АЗС <адрес>ёлы <адрес> под запрещающий знак. Они заехали на АЗС с другой стороны и встали в упор к данному автомобилю. Из автомобиля вышел водитель Емелин А.И. При общении от последнего исходил запах алкоголя из полости рта, также Емелин А.И. давал странные объяснения, говоря, что забрал автомобиль из ремонта, поэтому нет путевого листа. Был остановлен проезжавший мимо автомобиль, из которого были приглашены понятые, Емелин А.И. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в автомобиле ДПС, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Емелин А.И. был согласен и собственноручно написал это в акте освидетельствования. После составления протокола об административном правонарушении управление автомобилем было передано трезвому водителю - девушке, сидевшей в автомобиле Емелин А.И.

После допроса указанных свидетелей Емелин А.И. пояснил, что сотрудники ДПС, если бы они действительно ехали за его автомобилем, не могли бы одновременно с его автомобилем заехать на АЗС с другой стороны, так как для этого нужно проехать ко второму въезду на АЗС, развернуться и только после этого подъехать к АЗС.

Свидетели Щ.В.В. и К.Л.П., дав аналогичные по существу друг другу показания, пояснили, что были остановлены сотрудниками ДПС и им было предложено подписать протокол об административном правонарушении в качестве понятых. Они находились на месте остановки около 20 минут, однако не видели, чтобы Емелин А.И. освидетельствовали на состояние опьянения. Расписавшись в протоколах, они поехали дальше.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля К.О.А., данные при допросе у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), которая показала, что за ней на работу около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ заехал Емелин А.И. Она попросила Емелин А.И. дать прокатиться за рулём автомобиля по городу, на что последний согласился. Она ехала по дороге в районе <адрес>ёлы и заехала на АЗС в нарушение требований знака «проезд запрещён». Емелин А.И. вышел из автомобиля и пошёл к бензобаку, она же, не выходя из автомобиля, пересела на место пассажира, так как Емелин А.И. сказал, что дальше поведёт автомобиль сам. Примерно через 2-3 минуты после остановки на АЗС заехал автомобиль сотрудников ДПС. Она увидела, что был остановлен автомобиль, из которого выходили женщина и мужчина и расписывались в протоколах, а также она видела, как Емелин А.И. дул в прибор.

Согласно ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

О наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, указано в акте освидетельствования на состояние опьянения. Факта употребления алкоголя Емелин А.И. не отрицал в ходе судебного заседания.

При данных обстоятельствах требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения следует признать законным, а установленное состояние опьянения достоверным.

В протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения об установлении состояния опьянения. С установленным результатом Емелин А.И. был согласен, о чём свидетельствует собственноручно выполненная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим суд считает, что пояснения понятых о том, что они не видели факта освидетельствования Емелин А.И., не имеют существенного значения для принятия решения по делу. Доводы Емелин А.И. о том, что он не управлял автомобилем, суд признаёт несостоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Сотрудники ДПС К.И.С. и К.В.М. подтвердили факт управления Емелин А.И. транспортным средством, оснований для оговора Емелин А.И. у указанных свидетелей не имеется.

К показаниям свидетеля К.О.А. суд относится критически, так как указанное лицо находится с Емелин А.И. в дружеских отношениях.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Емелин А.И., которые были квалифицированы по ст.12.8 ч.1 кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емелин А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Вовк В.Г. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья                 В.М.Лёвкин