Дело № 12-77(1)/2012

Решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Р.А.В.

его защитника - К.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Р.А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2012 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Вольского ОВД А.М.В.,

установил:

определением от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Вольского ОВД А.М.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия у <адрес> в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов 30 минут на <адрес> возле <адрес> гр. Р.А.В., управляя т/с мопедом RacerDelta б/н, не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на автомобиль CherySUV, №, под управлением гр. П.Е.С..

Р.А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал. Случившееся дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения п.п. 1.2, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения водителем автомобиля CherySUV, который совершил маневр поворота, не обеспечив безопасность такого маневра. На основании изложенного Р.А.В. просил обжалуемое определение отменить, привлечь другого участника дорожно-транспортного происшествия - П.Е.С. к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании Р.А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Р.А.В., управляя мопедом RacerDelta, двигался по <адрес> по направлению к центру города со скоростью примерно 40 км/ч. Около <адрес> его с левой стороны обогнал автомобиль CherySUV, водитель которого, не включая указателя правого поворота, резко повернул направо, выехав перед мопедом перпендикулярно, пытаясь проехать в сторону магазина «Гроздь». Поскольку Р.А.В. не ожидал, что автомобиль не перестраиваясь, не подавая сигнала поворота, будет совершать маневр, он, не успевая затормозить, въехал в правую сторону автомобиля. При этом скорость движения позволяла Р.А.В. затормозить, не допуская столкновения, если бы водитель автомобиля предпринял бы необходимые меры предосторожности при совершении маневра. Их схемы места ДТП и объяснений участников ДТП Р.А.В. усматривает вину П.Е.С. в произошедшем ДТП. Однако П.Е.С. к ответственности привлечен не был. После столкновения П.Е.С. покинул место ДТП и уехал в сторону магазина «Гроздь». Через некоторое время вернулся П.Е.С. и подъехали сотрудники ДПС.

Допрошенный в судебном заседании А.М.В., инспектор ДПС ГИБДД Вольского ОВД, вынесший обжалуемое определение, и свидетель К.И.С. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на ДТП у <адрес>. А.М.В. составлял схему места ДТП и выносил определение о прекращении производства за отсутствием события в отношении Р.А.В.. Допрос Р.А.В. и П.Е.С. производил К.И.С.. Из пояснений участников ДТП следовало, что П.Е.С. на автомобиле обогнал Р.А.В. на мопеде и со средней полосы движения совершил маневр поворота направо. При этом П.Е.С. утверждал, что он включил сигнал правого поворота, Р.А.В. же сигнал правого поворота не видел. Ширина проезжей части дороги в указанном месте составляет 10 метров, что свидетельствует о наличии только двух полос движения - попутной и встречной из расчёта 3,5 метра на полосу. Разметки и соответствующих знаков о направлении движения по полосам не имеется. Оставшаяся средняя (центральная) часть дороги используется водителями для обгона по правилам п. 9.1 Правил дорожного движения. В отношении П.Е.С. инспектором К.И.С. за невыполнение обязанностей в связи с ДТП составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушения в части страхования - по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. При движении по центральной части дороги и последующем повороте направо водитель П.Е.С. должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД - подать сигнал поворота, перестроиться, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по крайней правой полосе.

В судебном заседании оглашены показания не явившегося заинтересованного лица П.Е.С., данные им после совершения ДТП. Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов 30 минут П.Е.С., управляя автомобилем CherySUV, №, на основании рукописной доверенности, двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч. Подъезжая к дому <адрес> по <адрес> П.Е.С. сбросил скорость до 20 км/ч, включил указатель правого поворота и сразу же повернул направо. При этом правая сторона автомобиля находилась на расстоянии около 4-5 метров от правого края проезжей части дороги, поскольку П.Е.С. двигался по средней полосе движения, так как плохо знает город. Перед тем как подъехать к повороту друг П.Е.С. показал, что нужно поворачивать, поэтому П.Е.С. так резко завернул на дорогу, ведущую в дворовой массив. Во время поворота П.Е.С. в окно правой передней двери увидел, что в попутном направлении в сторону автомобиля движется мопед, после чего произошел удар в правую боковую часть автомобиля. После удара П.Е.С. остановился и продолжил движение в сторону <адрес>, где он развернулся и поехал на место ДТП. После чего он осмотрел повреждения на автомобиле и мопеде. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и отобрали объяснения.

Допросив явившихся лиц, изучив материалы административного дела и жалобу Р.А.В., суд считает, что оснований для отмены указанного определения не имеется, вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого определения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Вольского ОВД А.М.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия у <адрес> в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов 30 минут на <адрес> возле <адрес> гр. Р.А.В., управляя т/с мопедом RacerDelta б/н, не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на автомобиль CherySUV, №, под управлением гр. П.Е.С.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не было учтено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Вольского ОВД А.М.В., подлежит изменению - отмене в части, указывающей на нарушение Р.А.В. Правил дорожного движения, поскольку иное означало бы необоснованное вменение в вину лицу совершение административного правонарушения, само событие которого отсутствует. При этом суд учитывает, что изменение обжалуемого определения не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части привлечения П.Е.С. к административной ответственности за нарушении им Правил дорожного движения, поскольку по смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях данный вопрос в правомочия суда не входит, а является прерогативой должностных лиц государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Р.А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Вольского ОВД А.М.В., удовлетворить частично:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Вольского ОВД А.М.В., изменить - отменить определение в части, указывающей на нарушение Р.А.В. Правил дорожного движения.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Саратовский областной суд.