Дело № 12-56(1)/2012

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2012 года                                                                                                    г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Крапивин А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маркушина Д. К., рассмотрев жалобу Маркушина Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

          постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 21 мая 2012 года Маркушин Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения права управления транспортным средством.

В жалобе на постановление мирового судьи Маркушин Д.К. указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как он привлечен к административной ответственности за пределами срока давности привлечения, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, так как срок давности привлечения к административной ответственности считается со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, мировым судьей постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, в частности после проведения освидетельствования не был выдан на руки акт освидетельствования, понятыми подписывались частично заполненные документы, медицинское учреждение проводившие освидетельствование не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающее работы и услуги по медицинскому освидетельствованию, а так же освидетельствование проведено медицинской сестрой, а не врачом. В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Маркушин Д.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил производство по делу прекратить, не оспаривая факта управления транспортным средством и факт прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «Вольский межрайонный психоневрологический диспансер», указывая, что прибор, на котором проводилось освидетельствование держала в руках медицинская сестра в связи с чем по его мнению она проводила освидетельствование, при этом врач присутствовал в кабинете и смотрела на показания прибора, а так же заполнял акт и задавала ему вопросы.

Защитник В.А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав Маркушина Д.К., свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет.

Как видно из постановления о назначения административного наказания от 21 мая 2012 года Маркушин Д.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час 20 минут у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению суда, всем представленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых вынесено обоснованное постановление.

Вина Маркушина Д.К. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Р.М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с С.А.А. и ими был остановлен автомобиль под управлением Маркушина Д.К., который при повороте на <адрес> занесло. Данный автомобиль был остановлен и за рулем находился Маркушин Д.К. Так как у него отсутствовал страховой полис в отношение него был составлен протокол об административном правонарушении и он был доставлен в отдел внутренних дел. В здании отдела они почувствовали от Маркушина Д.К. запах алкоголя, при этом Маркушин Д.К. пояснил, что пил коньяк, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, сказав, что пройдет медицинское освидетельствование только в больнице. Освидетельствование Маркушин Д.К. проходил в психоневрологическом диспансере. Маркушин Д.К. продул в прибор, результат продува был положительный. Маркушин Д.К. начал вести себя агрессивно, просил взять кровь на анализ, однако врач отказал ему в этом. Через 20 минут Маркушин Д.К. продул второй раз - результат был положительным. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные по содержанию пояснения дал в судебном заседании инспектор ДПС С.А.А.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании Н.И.А. и Б.Д.Н. подтвердили факт привлечения их к участию в деле в качестве понятых. Допрошенная мировым судьей врач Э.С.В. подтвердила факт проведения ею медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маркушина Д.К. и установления у него состояния алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Маркушин Д.К., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час 20 минут у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении./л.д. 3/.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 21.02.2012 года 64 МА 038671 Маркушин Д.К. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi»;

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2012 года 21 февраля 2012 года в 02 часа 17 минут Маркушин Д.К. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21.02.2012 года Маркушину Д.К. врачом Э.С.В. проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. /л.д. 5/.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 21.02.2012 года, транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак о № было задержано и передано на хранение на стоянку по <адрес>.

Таким образом, изучив представленные суду доказательства, суд считает установленным факт нахождения Маркушина Д.К. в состоянии алкогольного опьянения и управления в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством 21 февраля 2012 года в 01 час 20 минут у <адрес> в <адрес>.

Тот факт, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущена нарушения, а именно не была выдана Маркушину Д.К. копия акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в действиях Маркушина Д.К. состава административного правонарушения, так как сама процедура проведения освидетельствования не была нарушена.

Так же, по мнению суда не была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования должностными лицами ОГИБДД, так как Маркушин Д.К. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, данный факт был подтвержден Маркушиным Д.К. в суденом заседании, при этом направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии двоих понятых. Довод защитника и Маркушина Д.К. о том, что имелись нарушения при составлении протокола, так как понятые подписывали незаполненные бланки протокола исследовался мировым судьей, в связи с чем протокол об отстранения от управления транспортным средством признан мировым судьей недопустимым доказательством, однако данные нарушения не могут служить основанием для прекращения производства по делу, так как вина Маркушина Д.К. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд так же считает несостоятельными доводы о том, что освидетельствование проводилось медицинской сестрой, а не врачом. Как установлено в судебном заседании, в том числе и из показаний самого Маркушина Д.К., медицинская сестра только держала прибор, на котором проводилось освидетельствование, и показывала результаты врачу. Однако оценку признаков опьянения осуществлял врач Э.С.В., которая и принимала решение о наличии состояния опьянения у Маркушина Д.К., а также составляла и подписывала акт медицинского освидетельствования.

Судом так же исследовались доводы защиты о том, что медицинское учреждение ГУЗ «Вольский межрайонный психоневрологический диспансер» не имело право проводить освидетельствование, так как у него отсутствует лицензия. Имеющаяся у ГУЗ «Вольский межрайонный психоневрологический диспансер» лицензия № ФС- 64-01-001409 от 12.08.2011 года сроком действия до 12.08.2016 года предоставляет указанному учреждению в соответствие с номенклатурой работ и услуг право на проведение при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по: медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Указанная номенклатура работ и услуг соответствует Перечню работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", действовавшему на момент проведения медицинского освидетельствования.

Отвергает суд и доводы о том, что было нарушено право на защиту, как установлено в судебном заседании при составлении протокола об административном правонарушении Маркушину Д.К. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на приглашение защитника. Ходатайств о приглашении защитника при составлении протокола он не заявлял, в последующем он данным правом воспользовался при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, в связи с чем его право на защиту нарушено не было.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При этом, как следует из Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Маркушин Д.К. совершил административное правонарушение 21 февраля 2012 года, а постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Вольского района 21 мая 2012 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности являются несостоятельными.

Таким образом, мировым судьей в связи с учетом всех перечисленных доказательств в их совокупности действия лица правильно квалифицированы в постановлении от 21 мая 2012 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом санкции статьи, характера совершенного административного правонарушения, личности Маркушина Д.К. назначено справедливое наказание.

В связи с чем жалоба Маркушина Д.К. является необоснованной и оснований для её удовлетворения не имеется.       

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 21 мая 2012 года в отношении Маркушина Д. К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Маркушина Д.К. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья                                 А.А. Крапивин