Дело № 12-86(1)/2012 20 августа 2012 года г. Вольск Судья Вольского районного суда Саратовской области Черняева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 17.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поданную Маркиным А. А.ичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», установил: 17.07.2012 года мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области было вынесено постановление, согласно которому Маркин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Маркин А.А. обратился в Вольский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав следующее. Судебное разбирательство и вынесенное по его результатам судебное постановление нарушили его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, и лишили его эффективного средства правовой защиты, гарантированного статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Так, в основу обжалуемого постановления мировым судьей был положен административный материал, полученный в отсутствие защитника (о предоставлении последнего он обратился с устным требованием к сотруднику полиции). Следовательно, мировым судьей был использован материал с нарушением его права на защиту, гарантированного подпунктом с) пункта 3 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Вместе с тем, мировой судья неправосудно положил в основу своего постановления акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 20.05.2012 года. Данное доказательство нельзя признать достоверным и допустимым по следующим основаниям. Так, в нарушение требований Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ №1 от 10.01.2006 года, в пункте 20 указанного акта отсутствует дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка медработника по указанным вопросам. Из положений указанной Инструкции следует, что имеющаяся у ГУЗ «Вольский МПНД» лицензия не позволяет последнему проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку номенклатура данной лицензии предусматривает проведение наркологического опьянения указанным медицинским учреждением в рамках оказания медицинской помощи, а не оказывать услуги по наркологическому освидетельствованию, как того требует указанная Инструкция. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В нарушение данной нормы административного законодательства мировой судья использовал недопустимый акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что привело к вынесению неправосудного постановления. Не опросив свидетеля Зотова, мировой судья нарушил его право на опрос свидетеля, гарантированное подпунктом д) пункта 3 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Необходимо отметить, что обжалуемое постановление не соответствует принципу справедливости, поскольку по своей суровости оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, обжалуемым постановлением установлено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. Следовательно, назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев является несправедливым. В заключении он отмечает, что при рассмотрении настоящего административного дела он был лишен эффективного средства правовой защиты своих прав и законных интересов, поскольку Россия длительное время уклоняется от введения административных судов и введения эффективного административного законодательства. В свою очередь, действующий КоАП РФ не является эффективным средством правовой защиты, поскольку не предусматривает ведение протокола судебного заседания и секретаря судебного заседания при рассмотрении судьями административных дел, то есть не предусматривает процессуальных гарантий при рассмотрении судьями административных дел. При таких обстоятельствах Россия нарушила его право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, он просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 17.07.2012 года по делу № 5-411\2012, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения; в целях установления фактических обстоятельств дела вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей Ш., И.С.И., Р., К., З.. В судебном заседании 14.08.2012 года Маркин А.А. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ Маркин А.А. от дачи показаний по делу отказался. В судебное заседание 20.08.2012 года Маркин А.А. и его защитник не явились. От защитника поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, поддержании доводов жалобы. Причины неявки в судебное заседание Маркина А.А. последним не сообщены, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено. В связи с изложенным имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие лица, её подавшего, и его защитника. Выслушав лицо, подавшее жалобу, его защитника, свидетеля, изучив письменные материалы дела, судья находит вину Маркина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, установленной, а доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего. Изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании доводы Маркина А.А. о том, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, что нарушено его право на защиту, опровергаются следующими доказательствами: показаниями допрошенного в суде свидетеля Ш.Ю.А., согласно которым он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району. Им 20.05.2012 года составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маркина А.А.. Основанием для составления протокола послужило управлением последним автомобилем в состоянии опьянения с такими признаками опьянения как: запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, неадекватное поведение. Маркину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Водитель согласился, у него было установлено наличие алкогольного опьянения. С результатом проведенного освидетельствовании Маркин А.А. не согласился, в связи с чем в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов привлекались понятые - остановленные водители транспортных средств. Маркин А.А. не просил предоставить ему защитника; -протоколом об административном правонарушении от 20.05.2012 г. 64 АР 304632, из которого следует, что 20 мая 2012 года, в 3 часа 45 минут, Маркин А.А. возле <адрес> в <адрес> управлял актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА 038844, проведенного на месте с применением технического средства измерения прибора алкотектор PRO-100combi, заводской номер 639143, результат проведенного освидетельствования составляет 1,586 мг\л; результатом освидетельствования, проведенного прибором алкотектор PRO-Сombi, заводской номер 639143, на бумажном носителе, согласно которому Маркин А.А. освидетельствован 20 мая 2012 г., в 4 часа 11 минут, результат анализа - 1,586мг\л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние нения № 64 МР 058291 от 20 мая 2012 года, согласно которому Маркину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 20 мая 2012 года, проведенного врачом-психиатром ГУЗ «Вольский ПНД» И.С.И. 20 мая 2012 года, в период времени с 4 часов 50 минут до 5 часов 20 минут, согласно которому было установлено состояние опьянения Маркина А. А.ича. Пункт 13 указанного Акта («Сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств: субъективные и объективные (по документам и другим источникам)») содержит запись: «20.05.2012 года употребил 0,5 пива»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.05.2012 года 64 ОТ 054900, из которого следует, что 20 мая 2012 года Маркин А.А. в 04 часа 00 минут у <адрес> в <адрес> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак н092сс64, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 04.07.2012 года, оглашенного в ходе рассмотрения жалобы, в соответствии с которым был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Р.М.С., по своему содержанию показания этого свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Ш.Ю.А.; протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 04.07.2012 года, оглашенного в ходе рассмотрения жалобы, в соответствии с которым был допрошен в качестве свидетеля врач Вольского ПНД И.С.И., показавший, что в 20-х числах мая 2012 года он проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мракина А.А.. У последнего имелись все признаки алкогольного опьянения: гиперемия, неустойчивая походка, нарушение артикуляции речи и т.д.. Медицинское освидетельствование проводилось с помощью прибора алкодиагностики, была установлена средняя степень алкогольного опьянения. Маркин А.А. пояснял, что употреблял алкоголь, копия акта была вручена Маркину А.А.. Его полномочия на проведение освидетельствования подтверждены, в том числе, справкой об обучении от 26.08.2011 года; - протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 17.07.2012 года, оглашенного в ходе рассмотрения жалобы, в соответствии с которым был допрошен в качестве свидетеля К.В.В., понятой при составлении протокола, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он двигался на автомашине по <адрес>, в районе гостиницы «Цемент». Его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым. Он согласился, после чего был остановлен еще один понятой и в их присутствии Маркин А.А. согласился пройти освидетельствование на месте, однако с результатом проведенного освидетельствования был не согласен, в связи с чем был направлен на освидетельствование в больницу. Он подписал протоколы и уехал; свидетельством о поверке на средство измерения - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, заводской номер ARBH-0286, принадлежащего ГУЗ «Вольский межрайонный психоневрологический диспансер», которое действительно до 02.11.2012 г.; сертификатом соответствия на продукцию «анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 с принадлежностями», выданным ООО «Симс-2», согласно которому прибор Алкотест 6810 соответствует требованиям нормативных документов; лицензией на осуществление медицинской деятельности от 12 января 2011 г., согласно которой Государственное учреждение здравоохранения «Вольский межрайонный психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области осуществляет медицинскую деятельность по месту нахождения и месту осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: Саратовская область, город Вольск, ул. Львова Роща, д. 1; приложением к лицензии № 1 от 12 августа 2011 года на осуществление медицинской деятельности, выданной ГУЗ «Вольский МПНД»; справкой № 428, выданной ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница имени Святой Софии», согласно которой врач И.С.И. прошел обучение по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством ГУЗ «Вольского межрайонного психоневрологического диспансера», согласно которой 20 мая 2012 года, в 4 часа 20 минут, ИДПС, капитаном полиции Ш.Ю.А. был направлен для прохождения освидетельствования Маркин А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освидетельствование было проведено врачом И.С.И., результат - установлено состояние опьянения; -свидетельством о поверке на средство измерения Анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 Сombi, заводской номер 639143, принадлежащего Отделу МВД по Вольскому муниципальному району Саратовской области, которое действительно до 21.12.2012 г.; -техническим паспортом на средство измерения Анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 Сombi, заводской номер 639143, принадлежащего Отделу МВД по Вольскому муниципальному району Саратовской области; - видеозаписью, произведенной сотрудниками ДПС при задержании и Отсутствие нарушений при проведении медицинского освидетельствования подтверждается как показаниями свидетеля И.С.И., а также свидетельством о поверке на средство измерения, используемое при проведении медицинского освидетельствования Маркина А.А.; сертификатом соответствия, сертификатом об утверждении типа средств измерений, записями в журнале регистрации медицинских освидетельствований лиц, которые управляют транспортными средствами, о проведении освидетельствования Маркина А.А. 20.05.2012 года. Заключение о нахождении Маркина А.А. в состоянии опьянения было вынесено врачом в том числе в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (л.д. 7). В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Анализируя изложенные выше доказательства, судья находит вину Маркина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, полностью установленной, а квалификацию его действий мировым судьёй - верной. При этом судья критически как способ защиты оценивает доводы Маркина А.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что он не управлял транспортным средством, так как сотрудники полиции Ш.Ю.А., Р.М.С. в суде показали, что наблюдали факт управления Маркиным А.А. автомобилем в указанные в протоколе месте и время. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в неприязненных отношениях с Маркиным А.А. не состоят. Доводы Маркина А.А., изложенные в жалобе, в том числе и о том, что он просил предоставить ему защитника, и другие доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Оценка доказательств мировым судьей является верной, основанной на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу как в совокупности, так и каждого доказательства в отдельности. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания свидетелей, показания технических средств, видеозапись обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав Маркина А.А. не имеется. Наказание назначено Маркину А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маркина А. А.ича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Черняева Л.В.
транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения;
оформлении протоколов в отношении Маркина А.А., где последний объясняет причину своего поведения: он желал покататься перед тем, как его
лишат права управления транспортным средством, в связи с чем и катался на машине ночью 20 мая 2012 года. На видеозаписи у Маркина А.А. видны признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.