Дело №(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е 15 апреля 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе судьи Давыдова А.П., с участием Вовк В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вольскому муниципальному району К.Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вовк В.Г. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, установил: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Вольского ОВД К.Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ Вовк В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Вовк подала жалобу в Вольский районный суд <адрес>. В жалобе просит отменить указанное постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как вынесенные незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, производство по делу прекратить. Жалоба Вовк рассматривается с его участием. Вовк разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Вовк, заслушав его и явившихся свидетелей, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Как следует из постановления составленного в отношении Вовк, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты на <адрес> водитель Вовк в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ21093, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. С выводом инспектора о доказанности вины Вовк в инкриминируемом ему правонарушении, суд согласиться не может, в силу следующего. Исследуя материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в них имеются неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств указанного происшествия. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении Вовк за то, что он был не пристегнут ремнем безопасности, а также перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, с чем Вовк категорически не согласился уже при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Вовк, и показаний инспектора, полученных в судебном заседании, в материалах дела других доказательств, подтверждающих вину Вовк, не имеется. Вместе с тем, суд не учел, что Вовк с протоколом согласен не был, совершение им административного правонарушения не признавал. Согласно п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена иной статьей кодекса РФ об АП и во внимание не принимается, поскольку за совершение подобного правонарушения Вовк к административной ответственности не привлечен. В качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении Куклевым указан Забродин. Однако, свидетель Забродин, инспектор ДПС ОГИБДД Вольского ОВД пояснил в судебном заседании, что видел лишь, что автомобиль под управлением Вовк двигался без включенных фар. Из показаний свидетеля В.И.А. следует, что как она, так и Вовк были пристегнуты ремнями безопасности. Показания данного свидетеля являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в судебном заседании и свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Вовк и свидетеля В.И.А. с одной стороны и сотрудника ОГИБДД Куклева с другой, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Вовк п.2.1.2 ПДД, не имеется, то у суда возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Вовк в нарушении им п. 2.1.2 ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Вовк, проживающим в <адрес>, при составлении административного протокола заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Согласно ст. 24.4. Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Однако, данное ходатайство фактически не было разрешено. Несмотря на то, что дело рассмотрено по существу на месте правонарушения, решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не вынесено. Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Вовк по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вольскому муниципальному району К.Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вовк В.Г. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить. Производство по делу в отношении Вовк В.Г. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Саратовский областной суд. Судья Давыдов А.П..