Дело № 12-6(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е 27 января 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М., при секретаре судебного заседания Николаеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе Букова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД Вольского ОВД М. У С Т А Н О В И Л: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД Вольского ОВД М., Буков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.31 Кодекса РФ об АП, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ водитель Буков В.В. нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял автомобилем ВАЗ-21154 государственный номер Р 072 РК 64 регион, на боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя светопропускаемостью 60%. Буков В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, поскольку считает принятое решение незаконным, при этом указывает, что никакого покрытия на боковые стёкла не наносил, светопропускаемость стёкол установлена заводом-изготовителем транспортного средства. Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В ходе судебного заседания Буков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив также, что автомобиль приобрёл ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне в комплектации «люкс», в которой передние боковые стёкла зелёного оттенка. Ранее его неоднократно останавливали сотрудники ДПС, в том числе за неделю до составления протокола ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС проверяли светопропускаемость его стёкол и сказали, что всё в норме, протокол о нарушении не составляли. Допросив явившихся лиц, изучив материалы административного дела и жалобу Букова, осмотрев с участием сотрудника ДПС ГИБДД автомобиль Букова, суд приходит к следующему. Согласно ст.12.5 ч.31 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункта 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам» Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В ходе судебного заседания по ходатайству Букова был осмотрен автомобиль последнего ВАЗ-21154 государственный номер Р072РК 64 региона. В ходе осмотра установлено, что передние боковые стёкла автомобиля имеют светло-зелёный оттенок. Участвовавшим в осмотре в качестве специалиста инспектором ДПС ОГИБДД Вольского ОВД М. были проведены замеры светопропускание стёкол с использованием прибора «ТОНИК-4455». Установлено, что светопропускание левого бокового стекла при трёх замерах составило 70%, 66%, 65,3%; светопропускание правого бокового стекла составило 68%, 67%, 67%. В ходе судебного заседания было исследовано руководство по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «ТОНИК». Согласно п.1 «основные технические данные» предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет +/- 2,0%. Согласно исследованного в судебном заседании паспорта измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» данный прибор имеет сертификат, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 05 сентября 2005 года, прошёл поверку 22 июля 2010 года, годен до 22 июля 2011 года. Исходя из изложенного, сомнений в достоверности и правильности проведённых измерений у суда не возникает. Исходя из проведённых в ходе судебного заседания измерений, светопропускание левого бокового стекла составило 70%, правого - 68%, погрешность прибора +/- 2%, то есть светопропускание каждого из боковых стёкол с учётом погрешности измерения не менее 70%, что не нарушает требований пункта 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам» Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными и приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с вышеизложенным судья полагает, что вынесенное в отношении Букова В.В. постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.31 ст. 12.5. Кодекса РФ об АП, подлежит отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление должностного лица отдела внутренних дел по Вольскому муниципальному району Саратовской области инспектора ДПС М. от 31 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Букова В.Н. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья В.М.Лёвкин