Дело №12-16(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вольск               03 марта 2011 года

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД ОВД по Вольскому муниципальному району Саратовской области инспектора ДПС К. от 05 февраля 2011 года о назначении административного наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поданной

Сидрониным М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с.берёзовый гай <адрес>, гражданином Российской Федерации, проживающим по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

05 февраля 2011 года должностным лицом ОВД по Вольскому муниципальному району Саратовской области инспектором ДПС К. было вынесено постановление, согласно которому Сидронин М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сидронин М.И. обратился в Вольский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что с указанным постановлением она не согласен, так как оно вынесено без учёта фактических обстоятельств дела, п.11.3 ПДД РФ он не нарушал. Сидронин М.И. считает, что виновником происшествия является его второй участник водитель автомобиля ЗИЛ-130 № региона М. Он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут ехал на своём автомобиле ВАЗ-21102 № региона по <адрес> к повороту внутрь центрального рынка. Заранее включив сигнал поворота налево и убедившись в отсутствии помех, он начал совершать манёвр левого поворота. В этот момент в левую часть его автомобиля ударил ковш для очистки снега автомобиля под управлением М.. Сидронин указывает, что М. нарушил п.11.2 ПДД РФ, согласно которого обгон запрещён, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Данное нарушение и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным Сидронин М.И. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.*******

В судебном заседании Н. и её защитник доводы жалобы полностью поддержали. При этом Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по трассе Сызрань-Саратов. Навстречу ей по своей полосе движения ехал автомобиль «КамАЗ» и было видно, что за ним едёт ещё около 5 автомобилей. Она поравнялась с «КамАЗом» и проехала до половины его длины. В этот момент из-за «КамАЗа» резко выехал автомобиль «Хундай Элантра», заняв место на полосе движения её автомобиля прямо перед ней. Она прижалась вправо, однако удара избежать не удалось. Также она пояснила, что ширина проезжей части дороги в месте столкновения не позволяла разъехаться трём автомобилям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З., инспектор ДПС ГИБДД Вольского ОВД, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление, показал, что приехал на место происшествия спустя два часа после ДТП. Дорога после ДТП 5 раз была посыпала песком автомобиля дорожной службы, которые, по его предположению, опасались, что их могут обвинить в ненадлежащем обслуживании данного участка дороги. Кроме того, по месту столкновения ездили автомобили. Ввиду данных причин никаких следов, характерных для столкновения, им на дороге установлено не было - ни проливов масла, ни осыпи осколков, ни следов торможения. Каждый из водителей при оставлении схемы ДПТ указал место столкновения, при этом каждый из водителей указал место столкновения на своей полосе движения. Устранить данные противоречия и точно установить место столкновения автомобилей не представлялось возможным, ввиду чего в отношении обоих водителей были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и вынесены постановления о назначении административных наказаний. Также он пояснил, что на месте ДТП присутствовал пассажир автомобиля Н..

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что ехал в автомобиле под управлением Н. в качестве пассажира. Навстречу им по своей полосе движения ехал автомобиль «КамАЗ». Когда они проехали часть длины автомобиля «КамАЗ», он увидел внезапно появившийся свет фар. Н. прижалась к правой обочине, в этот момент произошло столкновение с ехавшим навстречу автомобилем.

Свидетель Ш. пояснил, что ехал из г.Сызрани. Метрах в 300 перед ним ехал красный автомобиль марки «Лансер». Навстречу по своей полосе движения ехал автомобиль «КамАЗ», из-за которого резко выехал чёрный автомобиль, который ударил в левую сторону «Лансера». Столкновение произошло на полосе движения «Лансера». Ш. остановился, дал Н. свой номер телефона.

Свидетель Л. пояснил, что ехал из г.Сызрани вместе с Ш. В 200 метрах перед их автомобилем он заметил автомобиль «Митсубиши». Навстречу этому автомобилю ехал автомобиль «КамАЗ», его обгонял автомобиль «Элантра», но не успел завершить обгон и столкнулся с «Митсубиши Лансером», когда «Лансер» поравнялся с «КамАЗом».

В ходе судебного заседания были оглашены пояснения потерпевшего Б., опрошенного инспектором ДПС Вольского ОВД З. ДД.ММ.ГГГГ. В них Б. пояснил, что ехал по трассе Сызрань-Саратов-Волгоград в сторону города Сызрани со скоростью около 60 км/ч. Впереди него ехал автомобиль «КамАЗ». Дорога пошла на спуск, и в этот момент он увидел впереди мелькнувший свет фар и почувствовал касательный удар по левой передней части автомобиля. В результате удара у него отказали тормоза и он проехал ещё около 150 метров, после чего остановился.

После оглашения пояснений потерпевшего Б. лицо, привлекаемое к административной ответственности, было не согласно с указанными пояснениями, указав, что автомобиль «КамаАЗ» шире автомобиля «Хундай Элентра» примерно в полтора раза. Ввиду этого она не могла, проехав «КамАЗ», допустить столкновение со следующим сразу же за автомобилем «КамАЗ» автомобилем «Хундай Элентра» на полосе движения последнего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Н., управляя автомобилем «Митсубиши Лансер», совершила нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрала необходимый боковой интервал до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хундай Элантра» под управлением Б.

В соответствии со схемой места совершения правонарушения указано два места столкновения: со слов водителя Н. в 4,7 метра от левого края проезжей части дороги, и со слов водителя Б. в 3,2 метрах от левого края проезжей части. При этом установлена общая ширина проезжей части согласно разметки в 8,5 метра.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Выслушав Н., её представителя, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, письменные объяснения потерпевшего, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность водителя Н. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в ходе составления протокола, а также в судебном заседании не добыто. Согласно показаниям инспектора ДПС З. место столкновения автомобилей им установлено не было. Письменные пояснения потерпевшего Б. о том, что он ехал за автомобилем «КамАЗ» и в левую сторону его автомобиля ударился автомобиль Н., подлежат критической оценке, поскольку потерпевший заинтересован в исходе дела, его пояснения нелогичны и противоречивы, а также опровергаются пояснениями незаинтересованных в исходе дела лиц свидетелей В., Ш., Л.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным судья полагает, что вынесенное в отношении Н. постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП, подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица Отдела внутренних дел по Вольскому муниципальному району Саратовской области инспектора ДПС З. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Н. Яны Юрьевны отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 В.М.Лёвкин