Дело № 12-3(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2010 года                                                                                      г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М., при секретаре судебного заседания Николаеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе Филиппова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД Вольского ОВД З.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 19 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД Вольского ОВД З., Филиппов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.31 Кодекса РФ об АП, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления, 19.12.2010 года водитель Филиппов А.А. нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял автомобилем TOYOTA-Carina государственный номер О 123 ХМ 64 регион, на лобовое стекло которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя светопропускаемостью 37%.

Филиппов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, поскольку считает принятое решение незаконным, при этом указывает, что было нарушено его право на защиту, так как на просьбу заявителя представить возможность воспользоваться услугами адвоката сотрудник ДПС пояснил, что по таким делам адвокат не требуется, сотрудник ДПС не представился, вёл себя агрессивно, оказывал психологическое давление, отказался вписать в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля пассажира заявителя. Контроль светопропускаемости производился вне стационарного поста ГИБДД, на грязных стёклах. Сертификат на прибор измерения светопропускаемости стёкол инспектор предоставить отказался, кроме того, инспектор ДПС Зузанов не является инспектором технического надзора ГИБДД и не имеет полномочий проводить проверку светопропускаемости стёкол автомобиля.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания Филиппов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив также, что прибор светопропускаемости при первом измерении показал значение 37%, а потом 35% на одном и том же месте стекла. Ветровое стекло автомобиля заявителя было забрызгано. Кроме того, заявитель пояснил, что ветровое стекло его автомобиля полностью покрыто цветной прозрачной плёнкой.

Допросив явившихся лиц, изучив материалы административного дела и жалобу Филиппова, суд считает, что никаких оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Согласно ст.12.5 ч.31 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам» Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Свидетель З., инспектор ДПС ОГИБДД Вольского ОВД, в судебном заседании показал, что им совместно с инспектором ДПС Антоновым был остановлен автомобиль под управлением Филиппова А.А. и был проведён замер светопропускаемости ветрового стекла автомобиля Филиппова. Перед проверкой по настоянию Филиппова он протёр ветровое стекло тряпичной перчаткой и произвёл замер светопропускемости в трёх местах, при этом было установлено, что светопропускаемость составляет 37%. Показания прибора в двух местах были одинаковы, в одном месте отличались на 1%.

В ходе судебного заседания по ходатайству Филиппова был просмотрен диск с видеозаписью момента его общения с сотрудниками ДПС. На записи видно, что стекло протирается тряпичным изделием и проводится несколько замеров прибором. Достоверность видеозаписи свидетелем З. не оспаривалась.

В ходе судебного заседания было исследовано руководство по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», согласно п.1.1.2 которого предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет +/- 2,0%. Согласно исследованного в судебном заседании паспорта измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» данный прибор имеет сертификат, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 05 сентября 2005 года, прошёл поверку 22 июля 2010 года, годен до 22 июля 2011 года.

Исходя из изложенного, сомнений в достоверности и правильности проведённых измерений у суда не возникает. Имевшаяся согласно пояснений Филиппова погрешность в показаниях пробора в 2% не превышает допустимой руководством по эксплуатации погрешности прибора.

Согласно п.16.1 Приказа Министра внутренних дел РФ от 7 декабря 2000 года №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Проведение проверки технического состояния транспортного средства в ином месте не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления сотрудником ДПС на Филиппова в материалах дела не имеется.

Не указание в качестве свидетеля пассажира автомобиля Филиппова не свидетельствует о нарушении прав последнего, так как не препятствует ему самостоятельно назвать данное лицо и ходатайствовать о допросе при дальнейшем производстве по делу об административном правонарушении. Однако после разъяснения указанного права Филиппову последний не пожелал ходатайствовать о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля.

В силу положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указывает в своей жалобе Филиппов А.А., им было высказано желание воспользоваться правом на юридическую помощь защитника. Согласно материалов дела никаких препятствий в реализации своего намерения воспользоваться услугами защитника Филиппову не чинили. Тот факт, что сотрудник ДПС ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении не дожидаясь явки защитника, если он и был бы приглашён Филипповым, не свидетельствует о нарушении права на защиту последнего, так как Филиппов не был лишён права воспользоваться юридической помощью, а на сотрудника ДПС не возложено законом обязанности обеспечивать лицу, привлекаемому к административной ответственности, явку защитника либо дожидаться его явки неопределённое время. Ожидание защитника продолжительное время свидетельствовало бы о злоупотреблении Филипповым предоставленными ему процессуальными правами.

Таким образом, никаких существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Филиппова, не допущено, он обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

Мера наказания Филиппову определена в пределах санкции ч.31 ст.12.15 К РФ об АП.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Филиппова является необоснованной, в связи с чем в её удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 п.п. 1, 30.8, 30.9 К РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 19 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Вольского ОВД З., которым Филиппов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Филиппова А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Саратовский областной суд.

Судья                В.М.Лёвкин