11 января 2011 г. <адрес> Судья Вольского районного суда <адрес> Маштакова М.Н., рассмотрев протест Вольского межрайонного прокурора и жалобу Бухбиндер А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района по Саратовской области от 15 декабря 2010г., вынесенного в отношении руководителя Федерального Государственного Учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области Михеевой Л.А., установил: 15 декабря 2010г. мировым судьёй судебного участка №2 Вольского района по Саратовской области было прекращено административное производство в отношении руководителя Федерального Государственного Учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области Михеевой Л.А., привлекаемой к административной ответственности по ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. Вольским межрайонным прокурором на указанное постановление был принесён протест. В протесте прокурор указывает, что мировым судьёй в основу постановления были заложены обстоятельства, не подтверждённые доказательствами, так мировой судья ссылается на письменные объяснения Михеевой Л.Н. и указанное в них техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «АВК-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для восстановления эксплуатационной пригодности нежилых помещений на первом этаже жилого <адрес> в <адрес> помимо усиления внутренних перегородок и капитального ремонта помещения в первую очередь необходимо восстановление естественной вентиляции подвальных помещений, выполнение ремонта водонесущих инженерных коммуникаций, без проведения капитального ремонта помещений, усиления внутренних перегородок, ремонта подвального помещения и инженерных коммуникаций ремонтные работы могут привести к ухудшению технического состояния здания в целом; и делает вывод, что в настоящее время помещение филиала Бюро СМЭ не может быть приспособлено для нужд маломобильных групп населения. Однако, указанное доказательство (техническое заключение) не было предметом исследования при рассмотрении настоящего дела, потому выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Так же прокурор полагает, что правонарушение, предусмотренное ст. 9.13 КоАП РФ - длящееся, с момента возникновения у Федерального Государственного Учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> права оперативного управления зданием, находящимся по адресу: <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ), у руководителя ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы возникла обязанность по оборудованию данного помещения для лиц с ограниченными возможностями, однако, вследствие длительного непрекращающегося ненадлежащего выполнения своих непосредственных полномочий Михеевой Л.А. до настоящего времени здание филиала № ФГУ Главное медико-социальной экспертизы по <адрес> так и не оборудовано необходимыми приспособлениями для лиц с ограниченными возможностями. Кроме того, прокурор указывает, что дело было направлено в суд апелляционной инстанции до истечения срока на обжалование, чем было нарушено право прокурора в части принесения протеста на постановление мирового судьи и ознакомления с материалами дела и поступившими жалобами. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Потерпевший Бухбиндер А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу, в которой указал, что вывод мирового судьи о том, что должностным лицом принимались меры по исполнению требований по обеспечению условий для доступа инвалидов в помещение филиала 24 ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> противоречит материалам дела: 1) должностное лицо в течение 2 лет бездействовало по вопросу оборудования филиала № ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> спецприспособлениями для доступа инвалидов; 2) должностное лицо принимало неадекватные меры по разрешению сложившейся ситуации в 2010г. после его обращений по данному вопросу в Счётную палату РФ, фракцию ЛДПР и администрацию Президента РФ; 3) должностное лицо, несмотря на наличие государственных ассигнований и отсутствие обстоятельств непреодолимого характера, до настоящего времени не организовало оборудование бюро МСЭ № спецприспособлениями для доступа инвалидов; 4) у должностного лица отсутствует плановость в работе руководителя по оборудованию бюро МСЭ спецприспособлениями для доступа инвалидов. Мировой судья в принятом им решении сослался на письменные объяснения Михеевой Л.А., однако, по почте данные объяснения не поступали, а были предоставлены лицами, не имеющими полномочий для осуществления представительства Михеевой Л.А. в административном судопроизводстве. Полагает, что данное доказательство получено с нарушениями требования закона, потому его нельзя принимать во внимание. Кроме того, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено для обеспечения явки лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, явка Михеевой Л.А. в судебное заседание не была обеспечена. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании прокурор поддержал протест, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в протесте. Бухбиндер А.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Вологин А.Б., который доводы жалобы своего доверителя поддержал, дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным выше. Михеева Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила письменные возражения, согласно которым с доводами жалобы Бухбиндер А.В. не согласна, поскольку ею пронимались меры по исполнению требований к обеспечению условий для доступа инвалидов в помещение филиала № ФГУ ГБ МСЭ по <адрес>. Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит протест и жалобу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В данном случае мировым судьёй в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении были положены письменные объяснения Михеевой Л.А., из которых, в том числе следует, что в настоящее время помещение филиала № Бюро СМЭ не может быть приспособлено для нужд маломобильных групп населения, поскольку для восстановления эксплуатационной пригодности нежилых помещений на первом этаже жилого <адрес> в <адрес> помимо усиления внутренних перегородок и капитального ремонта помещения в первую очередь необходимо восстановление естественной вентиляции подвальных помещений, выполнение ремонта водонесущих инженерных коммуникаций, без проведения капитального ремонта помещений, усиления внутренних перегородок, ремонта подвального помещения и инженерных коммуникаций ремонтные работы могут привести к ухудшению технического состояния здания в целом. Указанные выводы вытекают из технического заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АВК-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ Однако, названное техническое заключение не было предметом исследования в суде, участники судебного разбирательства были лишены возможности ознакомиться с ним и представить по данному доказательству свои возражения, дать ему оценку. Кроме того, мировым судьёй не выяснялся вопрос о том могли ли быть выделены денежные средства на проведение работ по обеспечению доступа инвалидов в помещение филиала 24 ФГУ ГБ МСЭ по Саратовской области. Судья считает указанные процессуальные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учётом наличия нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 15.12.2010г. подлежит отмене, дело следует направить мировому судье на новое рассмотрение. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Удовлетворить протест Вольского межрайонного прокурора, жалобу потерпевшего Бухбиндер А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 15.12. 2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Федерального Государственного Учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области Михеевой Л.А.. Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 15.12. 2010г. о прекращении производства по делу в отношении руководителя Федерального Государственного Учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области Михеевой Л.А.. Дело об административном правонарушении по ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя Федерального Государственного Учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области Михеевой Л.А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Вольского района Саратовской области. Судья Маштакова М.Н.