Дело № 12-145(1)/2010

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2010 года                                                                               г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М.,

при секретаре Николаеве Д.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Холодовой Е.В. и её адвоката Джелиловой Н.К., рассмотрев жалобу Холодовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Холодова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде одного года семи месяцев лишения права управления транспортным средством.

В жалобе на постановление мирового судьи Холодова Е.В., не оспаривая факта управления автомобилем, указывает, что по рекомендации врача принимала лекарство «корень солодки» в форме сиропа и в связи с этим при освидетельствовании на месте алкотестер показал нахождение её в состоянии алкогольного опьянения. В действительности же она спиртные напитки никогда не употребляет. На освидетельствование же в больницу она не смогла поехать, так как она одна воспитывает двух малолетних детей, которые в позднее время остались дома без присмотра. Холодова просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Холодова Е.В. и её адвокат Джелилова Н.К. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Холодова показала в судебном заседании, что спиртные напитки ни разу в жизни не употребляла, так как со времени обучения в училище у неё имеется заболевание язва желудка, при котором нельзя употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ у неё был сильный кашель и она несколько раз принимала корень солодки по назначению врача. Вечером к ней в гости пришла её подруга О.Л.Г. с ребёнком. Так как было уже поздно, она довезла О.Л.Г. на своём автомобиле до железнодорожного переезда и поехала обратно домой. Её остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование при помощи имевшегося у них прибора. Она согласилась. Увидев показания прибора, она не сомневалась в их верности, но сразу же пояснила, что пила корень солодки. В больницу на освидетельствование она не поехала, так как дома у неё остались одни двое детей 11 и 6 лет, с собой у неё не было сотового телефона, чтобы позвонить детям и предупредить, чтобы они не волновались. О том, что лекарство «корень солодки» содержит значительное количество спирта, она не знала, когда пила его, не могла сделать вывод о том, что оно спиртсодержащее, так как вкуса спирта она не знает, а запах от лекарства был специфический травяной.

Свидетель О.Л.Г. пояснила, что Холодова является её близкой подругой. ДД.ММ.ГГГГ она была у Холодовой в гостях, последняя сильно болела, кашляла. От кашля Холодова пила корень солодки. Вечером Холодова повезла её и ребёнка домой. О дальнейших событиях ей ничего не известно. Также она пояснила, что Холодова никогда не употребляет спиртные напитки, так как болеет язвой желудка.

Согласно ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

О наличии запаха алкоголя из полости рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке указано в акте освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения об установлении состояния опьянения. С установленным результатом Холодова Е.В. была согласна, о чём свидетельствует собственноручно выполненная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При данных обстоятельствах требование сотрудников милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения следует признать законным, а установленное состояние опьянения достоверным.

К пояснениям Холодовой Е.В. и О.Л.Г. о том, что Холодова Е.В. никогда не употребляла спиртных напитков, суд относится критически как к средству защиты. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Холодова Е.В. не указывала, что не согласна с его результатами, при составлении протокола об административном правонарушении Холодова в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указала «согласна», не сделав более никаких записей. Наличие в материалах дела медицинской справки о том, что Холодовой врачом было назначено лечение, в том числе сироп корня солодки по 1 столовой ложке 3 раза в день не свидетельствует о невиновности Холодовой Е.В. в совершении административного правонарушения, при этом суд также учитывает значительную концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,622 промилле (0,311мг/л). В связи с этим суд считает факт нахождения Холодовой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения установленным.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления автомобилем Холодовой Е.В. в апелляционной жалобе не оспаривался.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Холодовой Е.В., которые были квалифицированы по ст.12.8 ч.1 кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холодовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Холодовой Е.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья                 В.М.Лёвкин