Дело № 12-144(1)/2010

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2010 года                                                                              г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М.,

при секретаре Николаеве Д.В., с участием лица адвоката Андреева А.В., рассмотрев жалобу Федорова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федоров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде одного года семи месяцев лишения права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут Федоров М.С., управляя транспортным средством на <адрес> с. Д.Горки <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи Федоров М.С., что мировым судьёй при вынесении решения не верно были оценены имеющиеся по делу доказательства. Федоров не управлял автомобилем, что подтвердил свидетель Компаниец, пояснивший, что он управлял автомобилем. Вывод судьи о том, что свидетель К.В.Г. подтвердил факт отказа от медицинского освидетельствования необоснован, поскольку свидетель К.В.Г. не смог подтвердить никаких обстоятельств по делу, а только слышал, что человек, сидящий в автомобиле, читал какую-то бумагу и возмущался, что не должен освидетельствоваться. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Р.В.К., который не смог пояснить, какое именно освидетельствование предлагалось пройти Федорову, ему не разъяснили его права и обязанности, а только предложили расписаться в протоколе. При этом время составления протокола указано как 29 часов 45 минут. В показаниях сотрудников ДПС, которые мировой судья положил в основу принятого решения, имеются существенные противоречия, в частности, в рапорте сотрудник ДПС указывает, что Федоров был остановлен в 23 часа 20 минут, в то время как акт освидетельствования был составлен в 22 часа 53 минуты. Не были соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ, не указаны основания направления на медицинское освидетельствование. После исключения судом из числа доказательств протокола направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не имелось весомых доказательств вины Федорова. Протокол об административном правонарушении был составлен в <адрес>ёвый <адрес> саратовской области, в то время как в протоколе местом составления указано <адрес>. Имеющиеся существенные противоречия в деле не были устранены судом первой инстанции. Просит прекратить производство по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права и отсутствием состава административного правонарушения.

Федоров М.С. в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Адвокат Андреев А.В. жалобу Федорова поддержал в полном объёме, дополнив также, что понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в действительности не существует, так как они не явились по вызову в суд, административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как было принято к производству мировым судьёй судебного участка № <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии без передачи от судьи судебного участка № <адрес> было приято к производству мировым судьёй судебного участка № <адрес>, при этом им было вынесено постановление о принятии дела к производству, в то время как согласно норм КоАП РФ указанный документ должен выноситься в виде определения.

В ходе судебного заседания были оглашены пояснения Федорова М.С., данные мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Согласно данных пояснений Федоров М.С. вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих друзей в бане в селе Д.Горки <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Вечером, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, его на дачу на его машине повёз К.Д.Н., который спиртные напитки не употреблял. По дороге они остановились у дома К.Д.Н., который ушёл в дом за фонарем, а он остался в машине. В это время подъехали сотрудники милиции, которые попросили предъявить документы на автомобиль. После этого ему сотрудниками милиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, от которого он отказался, а так же было предложено проехать в ЦРБ <адрес> для проведения медицинского освидетельствования, от которого он так же отказался, так как не управлял автомобилем. Сотрудниками милиции при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования был привлечён лишь один понятой, который был сторожем на турбазе, другие понятые не привлекались. Кроме того, в документах неправильно указана дата составления документов, так как когда он расписывался в них уже было 18 августа, однако сотрудники милиции не дали ему отразить это в материалах дела об административном правонарушении. Также неправильного указано место составления протоколов, так как там, где стояла его автомашина, он видел табличку с надписью <адрес>.

В ходе судебного заседания были оглашены пояснения Н.А.А., инспектора ГИБДД Вольского ОВД, данные мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Назаровым находился на дежурстве в с. адрес <адрес>. Ими за нарушения использования световых приборов была остановлена автомашина ВАЗ 2110 под управлением Федорова М.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Автомашиной Федоров М.С. управлял в дачном массиве, где не имеется названий улиц, но ближайшая улица была <адрес> с.Д.Горки. Федоров М.С. находился в автомобиле один. В связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, Федорову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, от которого он отказался. Федорову М.С. предлагали пройти освидетельствование на месте в присутствии 3 понятых, которые указаны в акте освидетельствования. Так как документы составлялись долго, а женщины, привлечённые в качестве понятых, были с детьми, то они ушли. От прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ <адрес> Федоров М.С. так же отказался. Когда составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, то понятые, участвующие в деле, уже ушли, в связи с чем были приняты меры к поиску других понятых. В качестве понятого был привлечён сторож турбазы, находящейся неподалеку, к которой они проехали на служебном автомобиле. Второго понятого в связи с тем, что была ночь, найти не удалось, в связи с чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись одного понятого. При направлении на медицинское освидетельствование присутствовал К.Д.Н., однако его в качестве понятого не записали, так как он был заинтересованным лицом. Протоколы по делу об административном правонарушении составлялись 17 августа около 12 часов ночи, а когда в них стал расписываться Федоров М.С., то время уже был первый час ночи, в связи с чем в протоколах указано 17 число.

В ходе судебного заседания были оглашены пояснения Н.О.С., инспектора ДПС ГИБДД Вольского ОВД, данные мировому судье (л.д.75), согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Н.А.А. находился на ночном дежурстве. В дачном посёлке <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Федорова М.С., который двигался навстречу им. Там где был остановлен автомобиль под управлением Федорова М.С. нумерации домов и названия улиц не имеется, но автомобиль был остановлен недалеко от <адрес>. Федоров М.С. в машине находился один и пояснил, что развозил по домам друзей и едет домой. У Федорова М.С. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проехать на медицинское освидетельствование он сначала согласился, но после звонка по телефону отказался. Им были приглашены понятые - молодой человек и 2 женщины, которые в последующем ушли. Кто был понятым при составлении акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование, он не знает, так как не находился в машине, а документы составлял Н.А.А. Федоров М.С. постоянно звонил куда-то, после чего пришли его друзья и стали снимать на телефон происходящее.

В ходе судебного заседания были оглашены пояснения К.В.Г., данные мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), который пояснил, что около 12 часов ночи совместно с друзьями шёл по <адрес>. Было темно. К ним подошёл сотрудник ДПС и выяснил, кому уже 18 лет. Так как ему было 18 лет, он совместно с ним пошёл к машине ДПС, которая стояла неподалеку. В машине находился молодой человек, внешности его и сотрудников ДПС он не помнит. Сотрудники милиции сказали, что он будет понятым. Происходящие события он помнит плохо, так как было темно, и он до этого употреблял спиртные напитки. Предлагали ли в его присутствии молодому человеку пройти освидетельствование, он не помнит. Он помнит, что молодой человек возмущался и говорил, что он не должен проходить освидетельствование. Когда он стоял около машины, то слышал голоса женщин, которые стояли за его спиной и разговаривали с сотрудником ДПС, расписывались они в протоколах или нет, он не знает. В последующем он расписался в протоколе и ушёл. К участию в деле в качестве понятого он привлекался всего один раз.

В ходе судебного заседания были оглашены пояснения Р.В.К., данные мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), который пояснил, что стоял в охране, когда подъехала автомашина сотрудников ДПС и ему предложили быть свидетелем. В автомашине находился Федоров М.С., которому предложили пройти освидетельствование, от которого Федоров М.С. отказался. Какое освидетельствование предлагалось пройти Федорову - медицинское или на месте - он пояснить не может. Он расписался в материалах дела, что было в материалах дела, он не читал. Когда это происходило, рядом находились сотрудники ДПС, Федоров М.С. и знакомый Федорова М.С., других лиц не было. Время было 10 минут первого, это он помнит точно, так как Федоров М.С. говорил, что в протоколах указано неверное число, так как наступило другое число, в связи с чем он обратил внимание на время.

В ходе судебного заседания были оглашены пояснения К.Д.П., данные мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), согласно которых он находился у своего отца дома, где в это время отдыхал племянник с друзьями. Так как племянник с друзьями распивали спиртные напитки, то его попросили отвезти Федорова М.С. на автомобиле последнего домой. Он находился за рулём, а Федоров М.С. сидел рядом. Около своего дома он остановился и пошёл домой, что бы взять фонарик, так как возвращаться домой было уже темно, а Федоров М.С. остался в машине. Когда он вернулся, то уже стояла автомашина сотрудников милиции, а в ней сидел Федоров М.С.. Он стал объяснять сотрудникам ДПС, что автомашиной управлял он, а не Федоров М.С., однако сотрудники милиции его не слушали. Всё это происходило около 12 часов ночи. В последующем он совместно с сотрудниками ДПС и Федоровым М.С. поехали к санаторию «Светлана», где охранник расписывался в материалах дела. Предлагали ли Федорову М.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, он не помнит, возможно, предлагали.

Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, которое вправе проводить должностное лицо на месте. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

Как следует из протокола об административном правонарушении Федоров М.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как управляя транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования. Тот факт, что в протоколе имеются исправления времени составления протокола, не свидетельствуют о недопустимости его как доказательства, так как указание времени «29» (по утверждению стороны защиты) часов является явной технической ошибкой, опиской. То, что в сутках 24 часа, является общеизвестным фактом.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Федоров М.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования имеются подписи понятых, а также подпись самого Федорова М.С., который каких либо возражений не указал.

Имеющиеся в деле протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствии одного понятого, в связи с чем мировой судья верно оценил их с учётом требований части 3 ст. 26.2 КоАП РФ и не принял их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является доказательством по делу, довод Федорова и его адвоката о том, что в акте не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, не влияет на существо вынесенного мировым судьей постановления, так как указанный протокол не был заложен мировым судьёй в его основу.

Факт управления Федоровым М.С. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в дачном массиве <адрес> подтверждается пояснениями свидетелей Н.А.А. и Н.О.С., которые ранее не были знакомы с Федоровым М.С. и причин для его оговора у них не имеется. К пояснениям Федорова М.С. о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья относится критически и расценивает данные пояснения их как способ защиты. Свидетель К.Д.Н. не присутствовал при остановке транспортного средства сотрудниками милиции, а подошёл после того, как приехали сотрудники милиции, в связи с чем выводы о том, что Федоров М.С. не управлял транспортным средством, основаны на предположении.

Факт отказа Федоровым М.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей К.В.Г., Н.А.А. и Н.О.С., не оспаривался Федоровым М.С. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний свидетелей К.В.Г., Н.А.А. и Н.О.С., при производстве данного процессуального действия присутствовали трое понятых, в связи с чем мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что сотрудниками ДПС порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Факт отказа от медицинского освидетельствования Федоровым М.С. подтверждается пояснениями самого Федорова М.С. о том, что ему сотрудники ДПС предлагали проехать на медицинское освидетельствование в <адрес>, однако он отказался, при этом присутствовал понятой Р.В.К., а так же его знакомый К.Д.Н. Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается также пояснениями свидетелей Р.В.К., Н.А.А., Н.О.С. Тот факт, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовал только один понятой, в связи с чем был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Сам факт направления на медицинское освидетельствование Федорова М.С. и его отказ от прохождения освидетельствование подтверждается показаниями Р.В.К., Н.А.А. и Н.О.С., а так же не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Мировым судьёй сделан верный вывод о том, что Федоров М.С. управлял транспортным средством и отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Федорова М.С., которые были квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было. Дело было принято мировым судьёй судебного участка № в связи с выходом из очередного отпуска, при этом вынесения процессуального решения о передаче дела от судьи, временно исполнявшего обязанности находившегося в отпуске мирового судьи, административно-процессуальный кодекс не требует, ввиду чего нарушений правил подсудности при рассмотрении административного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Федорова М.С. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья                          В.М.Лёвкин