Дело № 12-146(1)/2010

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2010 года                                                                              г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М.,

при секретаре Николаеве Д.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Булгаковой Э.В., её защитника Вологина А.Б., рассмотрев жалобу Булгаковой Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 19.11.2010 года Булгакова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде одного года девяти месяцев лишения права управления транспортным средством.

В жалобе на постановление мирового судьи Б.Э.В., не оспаривая факта управления автомобилем, указывает, что мировым судьёй при вынесении решения не верно были оценены имеющиеся по делу доказательства. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ей необоснованно было отказано в передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства. В основу постановления о назначении наказания был положен протокол об административном правонарушении, который является недопустимым доказательством, так как в нём не указаны обстоятельства, послужившие основанием направления Б.Э.В. на медицинское освидетельствование, при составлении протокола не присутствовал защитник, отказ от подписи не засвидетельствован понятыми, время, указанное в протоколе, не подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Также мировой судья неверно оценил показания свидетеля К.О.В., нарушив при этом принцип презумпции невиновности, необоснованно допросил в качестве специалиста У.С.А., который не является специалистом в области метрологии и алкодиагностики, неправомерно признал законными действия сотрудников ДПС, связанные с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкодиагностики, не учёл при назначении наказания наличие у Б.Э.В. несовершеннолетнего ребёнка. Также заявитель считает, что её права нарушены отсутствием в РФ процессуального административного закона, а также тем, что КоАП РФ предусматривает вынесение решений на основании внутреннего убеждения судьи, что не поддаётся проверке на предмет достоверности и объективности.

В судебном заседании Б.Э.В. и её защитник Вологин А.Б. доводы жалобы поддержали полностью.

В ходе судебного заседания Б.Э.В. от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Свидетель К.А.Н., инспектор ДПС Вольского ОВД, показал в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Им был остановлен автомобиль под управлением Б.Э.В., так как у автомобиля не работали задние нижние фонари. При открытии окна автомобиля он почувствовал, что из автомобиля исходит запах спиртного. После этого он проводил Б.Э.В. к У.С.А., были остановлены понятые. Защитник к участию в деле не привлекался.

Свидетель А.М.В., инспектор ДПС Вольского ОВД, показал в судебном заседании, что от Б.Э.В. исходил запах алкоголя изо рта, ввиду чего последней было предложено пройти освидетельствование на месте. Б.Э.В. отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, от чего она также отказалась. Основанием для направления Б.Э.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте. Б.Э.В. пояснила, что никаких объяснений писать не будет и ничего подписывать не стала, при этом присутствовали двое понятых, указанных в акте освидетельствования и протоколе направления на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении данные лица не указаны, однако фактически они присутствовали при составлении протокола. Ходатайства о приглашении защитника Б.Э.В. не заявляла, также не заявляла ходатайства о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства.

В судебном заседании были оглашены пояснения свидетеля У.С.А., данные мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. У.С.А., инспектор ДПС ОГИБДД по Вольскому муниципальному району, пояснил, что водителям предлагается пройти освидетельствование имеющимся в Вольском ОВД прибором АКПЭ-01М, на котором имеется наклейка, показывающая целостность технического средства, клейма государственного поверителя на нём не имеется.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.О.В., данные мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС и привлечён к участию в деле в качестве понятого. Права ему не разъяснялись, существо происходящего также не объясняли. Прибора не показывали, пройти освидетельствование при нём никому не предлагали, второго понятого он не видел. Он очень торопился, расписался в документах и уехал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Р.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого при составлении протоколов. Сотрудники ДПС пояснили, что женщина ехала в нетрезвом виде за рулём и отказывается от освидетельствования при помощи прибора и в Вольской ЦРБ. От подписи Б.Э.В. также отказывалась. В его присутствии Б.Э.В. предложили пройти освидетельствование при помощи прибора, который лежал на передней панели автомобиля сотрудников ДПС. Когда он расписывался в протоколах, то видел, что рядом стоял какой-то парень.

После оглашения указанных показаний защитник Вологин А.Б. пояснил, что показания П.Р.В. в протоколе судебного заседания отражены неверно, в действительности П.Р.В. пояснил, что Б.Э.В. не видел и что сотрудники милиции сказали ему о том, что задержали водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Вологин был лишён возможности принести замечания на протокол судебного заседания виду отсутствия такого права в законное, диск с аудиозаписью судебного заседания не приобщал, так как суд надзорной инстанции не считает аудиозапись доказательством по делу.

Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, которое вправе проводить должностное лицо на месте. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

Свидетели А.М.В. и К.А.Н. пояснили, что у Б.Э.В. были признаки опьянения. О наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушении речи указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также о запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Понятой П.Р.В. подтвердил факт направления Б.Э.В. на медицинское освидетельствование и факт её отказа. Пояснения свидетеля К.О.В. не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения Б.Э.В. к административной ответственности, так как согласно пояснений указанного понятого он очень торопился, ввиду чего мог не понять существа происходящих действий, неверно оценить их и не запомнить.

В силу положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указывает в своей жалобе Б.Э.В., ею было высказано желание воспользоваться правом на юридическую помощь защитника. Данный факт не был подтверждён свидетелями по делу. В то же время никаких препятствий в реализации своего намерения воспользоваться услугами защитника Б.Э.В. никто не чинил. Тот факт, что сотрудник ДПС ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении не дожидаясь явки защитника, если он и был бы приглашён Б.Э.В., не свидетельствует о нарушении права на защиту последней, так как Б.Э.В. не была лишена права воспользоваться юридической помощью, а на сотрудника ДПС не возложено законом обязанности обеспечивать лицу, привлекаемому к административной ответственности, явку защитника либо дожидаться его явки неопределённое время. Ожидание защитника продолжительное время свидетельствовало бы о злоупотреблении Б.Э.В. предоставленными ей процессуальными правами.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Б.Э.В., которые были квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ходатайство Б.Э.В. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано в целях соблюдения должного баланса публичных и частных интересов.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Б.Э.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья                          В.М.Лёвкин