Дело № 12-143(1)/2010

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2010 года                                                                                           гор. Вольск                                                           

Судья Вольского районного суда Саратовской области Рагузов А.Ф.,

при секретаре Мохоновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего консультантом в Вольском муниципальном собрании, проживающего <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД Вольского ОВД вынесенное в отношении него по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Вольского ОВД У.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий знак светофора.

В жалобе на постановление инспектора ДПС Матвеев А.А. указал, что постановление вынесено незаконно, поскольку он проехал на мигающий зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании Матвеев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомашине двигался по <адрес> в сторону центра <адрес> и в районе центральной районной больницы проехал через пешеходный переход на зеленый мигающий сигнал светофора, однако был остановлен инспектором ГИБДД Ульяновым, который ему сказал, что он проехал на красный свет. В автомашине у него было два свидетеля - М.Т.В. и М.М.В., которые подтвердили его слова, но У.С.А. куда-то позвонил и к ним подошел молодой человек, которого инспектор записал в протокол свидетелем. Когда У.С.А. его останавливал, второй инспектор ГИБДД К.Р.П. находился в автомашине и не мог видеть, на какой сигнал светофора он проехал.

Свидетель М.М.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомашине с сыном, который был за рулем. В районе ЦРБ сын проехал пешеходный переход на зеленый мигающий свет светофора, проезжая остановку, она увидела свою знакомую З.В.И., которой помахала рукой. Проехав пешеходный переход, их остановил инспектор ГИБДД, предъявив к сыну претензии, что он проехал на красный свет светофора. Она с ним не согласилась, тогда инспектор У.С.А. сказал: «раз у вас есть свидетели, то и нас будут» и кому-то позвонил, после чего к ним подошел молодой человек, которого У.С.А. записал в протокол, как свидетеля.

Свидетель М.М.В. в судебном заседании пояснил, что ехал в автомашине с Матвеевым А.А. на переднем пассажирском сиденье и хорошо видел, что их автомашина в районе пешеходного перехода у ЦРБ проехала на зеленый мигающий сигнал светофора.

Свидетель З.В.И. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов вышла из автобуса на остановке ЦРБ и ждала, когда загорится зеленый свет светофора, чтобы перейти дорогу, в это время на автомашине проехала её знакомая М.М.В. и они поздоровались. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, она перешла дорогу и поднялась в свою квартиру, а на следующий день от М.М.В. узнала, что на её сына составили протокол об административном правонарушении, за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель П.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился на дороге в районе ЦРБ, когда к нему обратился инспектор ГИБДД У.С.А. и сказал: «Обратите внимание, что автомобиль проезжает на красный сигнал светофора», чему он и был свидетелем.

Свидетель К.Р.П. в суде показал, что был свидетелем, как автомашина под управлением М.М.В. проехала на запрещающий сигнал светофора. В это время он находился рядом с автомашиной.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и свидетелей, судья приходит к выводу, что инспектор ДПС ГИБДД принял обжалуемое решение без учета всех обстоятельств по данному делу, в связи, с чем оно подлежит отмене, а жалоба Матвеева А.А. удовлетворению.

Согласно части 3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушений лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Как установлено в судебном заседание правонарушение инкриминируемое Матвееву А.А. не было зафиксировано специальными техническими средствами, обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, а также показания свидетелей К.Р.П. и П.А.А., опровергаются показаниями свидетелей М.Т.В., М.М.В. и З.В.И., которые также были внесены инспектором, как свидетели в протокол об административном правонарушении.

Таким образом, принятое инспектором решение о совершении Матвеевым А.А. административного правонарушения принято на основе противоречивых доказательствах, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания и по прошествии времени не могут быть достоверно восполнены, в связи, с чем судья приходит к выводу, что вина Матвеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об АП не доказана, в связи, с чем постановление инспектора ДПС ГИБДД Вольского ОВД У.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу, по указанным выше обстоятельствам, прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Вольского ОВД о назначении административного наказания Матвееву А.А. по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, и производство по делу прекратить.

Судья                                                                                      Рагузов А.Ф.