Дело № 12-70(1)/2012

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2012 года                                                                                         г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Крапивин А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Муслиева Г. Л., защитника Г.Д.В., рассмотрев жалобу Г.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 29 июня 2012 года Муслиев Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде одного года одиннадцати месяцев лишения права управления транспортным средством.

В жалобе на постановление мирового судьи Г.Д.В. указывает, что должностными лицами органов ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 года, так как Муслиеву Г.Л. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и он от него не отказывался. Кроме того, составление протоколов должностными лицами происходило в отсутствие понятых, которые были приглашены только подписать протоколы, сам факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Мулиева Г.Л. они не слышали. Так же судом не дана оценка тому факту, что после того, как Муслиев Г.Л. подписал у сотрудников ДПС документы, он в течении двух часов с момента составления протокола самостоятельного обратился в Поликлинику № 1 г. Шиханы и получил заключение врача о нахождении в трезвом состоянии. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Муслиев Г.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в указанные в постановлении время и месте действительно управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС. Алкогольные напитки в этот день он не употреблял, признаков опьянения у него не имелось. Его проводили в патрульную машину, где он прошёл освидетельствование с применением прибора алкодиагностики. Он сам предложил проехать в больницу, так как был не согласен с результатом, однако инспекторы ДПС отказались. Так как его не повезли на медицинское освидетельствование, он в дальнейшем самостоятельно прошел его в больнице, при этом признаков алкогольного опьянения у него установлено не было. Понятые к участию в деле привлекались только для того, чтобы подписать протоколы, в их присутствии он не отказывался от прохождения освидетельствования. В материалах дела об административном правонарушении он расписывался самостоятельно и в графе объяснения лица также делал записи самостоятельно. Все пояснения в материалах дела он писал под диктовку и под давлением со стороны сотрудников ДПС.

Защитник Г.Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет.

Как видно из постановления о назначения административного наказания от 29 июня 2012 года Муслиев Г.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что 10 мая 2012 года в 07 часов 20 минут управлял автомобилем ВАЗ 21063 № регион на № км автодороги <адрес> - <адрес> с признакам алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению судьи, всем представленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых вынесено обоснованное постановление.

Вина Муслиева Г.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля Х.С.С. показал, что 10 мая 2012 года в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Муслиева Г.Л. У него были признаки алкогольного опьянения, в частности, резкий запах алкоголя из полости рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, однако он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он так же отказался. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором Муслиев Г.Л. самостоятельно делал записи, никто его не принуждал. Для участия в деле привлекались двое понятых, которые присутствовали при составлении материалов дела об административном правонарушении.

Аналогичные по содержанию пояснения дал в судебном заседании у мирового судьи свидетель В.А.Р.

Свидетель Б.А.Г. не оспаривала факт привлечения её к участию в деле в качестве понятой, о том, что Муслиев Г.Л. отказывался от освидетельствования ей стало известно со слов сотрудников полиции. Она подписала документы и уехала.

Согласно протоколу об административном правонарушении Муслиев Г.Л., управляя транспортным средством 10.05.2012 года в 07 часов 20 минут на 1 км автодороги <адрес> - <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе Муслиевым Г.Л. собственноручно сделана запись: «Управлял транспортным средством накануне выпил 0,5 пива. Со статьей 51 Конституции РФ ознакомлен. В прибор Алкотест 6810 № АРБК 0168 дуть не буду, в мед. учреждение не поеду. К сотрудникам ДПС претензий не имею».

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2012 года Муслиев Г.Л. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеются подписи двух понятых и Муслиевым Г.Л самостоятельно сделана запись о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2012 года Муслиев Г.Л. был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям Б.А.Г. и К.О.И., которые изучены в судебном заседании, в их присутствии Муслиев Г.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования.

Из рапорта инспектора ДПС Х.С.С., следует, что Муслиев Г.Л., управляя транспортным средством, при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, как установлено судьей, 10 мая 2012 года в 07 часов 20 минут Муслиев Г.Л. управлял автомобилем ВАЗ 21063 № регион на <адрес> км автодороги <адрес> - <адрес>. Данный факт объективно подтвержден пояснениями инспекторов, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не оспаривался лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья считает установленным факт предложения сотрудниками ДПС Муслиеву Г.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, а так же медицинское освидетельствование, от которых он отказался. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспекторов ДПС, собственноручно сделанными записями в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Муслиевым Г.Л., а также письменными объяснениями Б.А.Г. и К.О.И., имеющимися в материалах дела.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствование, судья относится критически и расценивает данные пояснения как способ защиты, так как они опровергаются совокупностью иных доказательств, изученных в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным судья считает несостоятельным и доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 года, в связи с тем, что Муслиеву Г.Л. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и он от него не отказывался.

Так же судья считает несостоятельным доводы защиты о нарушениях, в связи с тем, что при составлении материалов отсутствовали понятые. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, сотрудниками ДПС к участию в деле были привлечены двое понятых, которые поставили свои подписи в материалах дела об административном правонарушении. Недостаточная восприимчивость граждан, приглашённых в качестве понятых, относительно характера совершаемых в их присутствии действий при наличии подписей указанных лиц в документах по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действии сотрудников ДПС, которые в полном объеме исполнили требования законодательства по привлечению понятых к участию в деле об административном правонарушении.

Нельзя признать незаконными требования сотрудников ДПС о направлении для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из пояснений инспектора ДПС Х.С.С., у Муслиева Г.Л. имелся запах алкоголя из полости рта, что в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов является достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. На наличие данного признака указано и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, Муслиев Г.Л. самостоятельно в протоколе об административном правонарушении указал на тот факт, что накануне употреблял спиртные напитки. В связи с чем требования сотрудника ДПС о направлении лица для прохождения освидетельствования были законными и обоснованными.

Тот факт, что Муслиев Г.Л. спустя 1 час 25 минут после составления материалов дела и отказа пройти освидетельствование прошел медицинское освидетельствование и у него не установлено признаков алкогольного опьянения не может служить основанием для признания действий сотрудников ДПС незаконными.

Таким образом, мировым судьей в связи с учетом всех перечисленных доказательств в их совокупности действия лица правильно квалифицированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом санкции статьи, характера совершенного административного правонарушения, личности Муслиева Г.Л. назначено справедливое наказание.

В связи с чем жалоба защитника Г.Д.В. является необоснованной и оснований для её удовлетворения не имеется.       

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 29 июня 2012 года в отношении Муслиева Г. Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Г.Д.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья                                 А.А. Крапивин